АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

гор. Городец      25 июля 2012 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием ответчика Сачкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сачкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сачкову А.В. и Сачковой П.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка * от *** удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах», с ответчика Сачкова А.В. взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме * рублей и государственная пошлина в размере * рублей, всего взыскано * рублей.

Мировым судьей установлено, что между истцом ООО «Росгосстрах» и гр.С.В.Н. был заключен договор страхования имущества *. *** произошел страховой случай- пролитие водой ....... принадлежащей С.В.Н.. Пролитие произошло по причине протека воды из ....... того же дома. В результате пролития, С.В.Н. был причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» перечислило С.В.Н. денежные средства в возмещение ущерба в размере * рублей.

Не согласившись с указанным решением, Сачков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от 06 апреля 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Сачков А.В. приводит довод о том, не является причинителем вреда по проливу квартиры. Вред был непосредственно причинен его умершей матерью, Сачковой П.П. Договор социального найма также был заключен с нею. Сам ответчик договора социального найма не заключал и проживает по другому адресу.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сачков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании ответчика, проверив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств по причинению вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свои выводы о виновности ответчика в причинении вреда, мировой судья основывает исключительно на том обстоятельстве, что Сачков А.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, из которой произошло пролитие квартиры С.В.Н..

В то же время, из материалов дела, в том числе акта расследования аварии технической комиссии от *** (л.д.30-31) следует, что причиной пролития квартиры С.В.Н. явилось халатное обращение с водой и канализацией собственников ....... (поливочный шланг несанкционированно подключался на водоразборный кран кухонной мойки, со слов жителей ....... шланг мог соскочить с крана).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления страхового случая в ....... фактически проживала только Сачкова П.П.. Ответчик Сачков А.В. в указанной квартире фактически не проживал, поскольку проживал постоянно по адресу: ......., о чем указывал в своих возражениях мировому судье. Мировой судья счел указанные возражения Сачкова А.В. не состоятельными, без указания мотивов, по которым он пришел к данному выводу.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции в данном деле указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку вред был причинен не по причине бездействия, а в результате действий конкретного лица- которое несанкционированно подключило поливочный шланг на водоразборный кран кухонной мойки. Данное действия могло совершить только лицо,фактически проживающее в квартире и этим лицом была Сачкова П.П..

Кроме собственных объяснений Сачкова А.В. указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель И.В.Ф., пояснившая суду что протопление произошло в тот момент, когда в бочку наливалась вода из шланга, шланг сорвался. Сачков А.В. на то время в квартире не проживал.

Таким образом, причинителем вреда является Сачкова П.П., которая в соответствии со ст.1064 ГК РФ и должна нести ответственность за причинение вреда.

Сачкова П.П. умерла ***.

Спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу требований п. 1 ст. 1175Гражданскогокодекса РФ,наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно письма нотариуса Городецкого района Белоусовой от *** * (л.д. 78) наследником имущества Сачковой П.П. является её сын Сачков А.В.. Наследственное имущество состоит из права на денежные средства во вкладах, хранящихся в Городецком отделении * ОАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Однако, из сообщения ОАО «Сбербанк России» от *** следует, что по свидетельству о праве на наследство Сачкову А.В. была выплачена только компенсация на оплату ритуальных услуг которая, по мнению суда апелляционной инстанции, наследственным имуществом не является.

Сведений о наличии какого-либо иного наследственного имущества Сачковой П.П. нет.

При таких обстоятельствах, законные основания для возложения материальной ответственности по обязательствам Сачковой П.П. на Сачкова А.В., отсутствуют.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Требования истца о взыскании с ответчика Сачкова А.В. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сачкову А.В. и Сачковой П.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сачкову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины отказать.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда                              А.П.Трухин