АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года      г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бобриковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Бобриковой Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Бобрикова Е. Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора.

В исковом заявлении истец указала, что *** она заключила с ответчиком кредитный договор *, в соответствии с которым ей был выдан «Потребительский» кредит в размере * рублей. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере *% годовых, банк пунктом 52 Кредитного договора обусловил выдачу кредита условием уплаты заемщиком денежных средств за предоставление кредита в размере *% ежемесячно от размера кредита, то есть эта сумма составляет * рубля и в графике погашения задолженности обозначена как комиссия банка. С *** года на счет банка истцом перечислена комиссия в размере * рублей. Впоследствии истцу стало известно о том, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству. Просит признать условие кредитного договора о списании указанного выше тарифа за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности условия договора и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме * рублей, а так же судебные расходы по составлению искового заявления в сумме * рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года Бобриковой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора.

Истец Бобрикова Е. Н. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании при рассмотрении ее исковых требований присутствовала, однако, получив на руки решение мирового судьи, Бобрикова Е. Н. обнаружила, что в судебное заседание она не явилась. Из решения Бобриковой Е. Н. также стало известно, что представитель ответчика в представленном отзыве просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Согласно представленных Бобриковой Е. Н. данных, она за период с *** по *** в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета оплатила * рублей. Данная информация ответчиком не оспорена. Платежи вносила ежемесячно, таким образом, не однократно, т.е. на протяжении *** по *** год была введена ответчиком в заблуждение относительно ее обязательств перед Банком. Полагает, что мировой судья неправомерно отказал Бобриковой Е. Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что взысканию подлежит сумма с учетом периода, когда срок исковой давности не истек (три года от даты предъявления исковых требований, т.е. с *** по ***). Бобрикова Е. Н. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бобриковой Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отменить и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по делу Бобрикова Е. Н. исковые требовании и доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Бобриковой Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик по делу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав истца, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бобриковой Е. Н., мировой судья исходил из того, что Бобрикова Е. Н. обратилась в суд после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела *** между Бобриковой Е. Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Бобриковой Е. Н. выдан «Потребительский» кредит в размере * рублей под *% годовых, на срок по ***. Тогда как с иском Бобрикова Е. Н. обратилась ***, то есть по истечению более чем четырех лет со дня начала истечения данной сделки.

Поскольку о применении судом срока исковой давности по требованиям истицы ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заявлено в отзыве на исковое заявление, при этом с иском о признании недействительным условие кредитного договора *, заключенного между Бобриковой Е. Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ***, и применении последствия недействительности ничтожного условия Бобрикова Е.Н. обратилась с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца Бобриковой Е. Н. о признании недействительным условия кредитного договора * от ***, заключенного между Бобриковой Е.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с которым на Бобрикову Е. Н. возложена обязанность уплаты комиссии за предоставление кредита в размере * % ежемесячно от размера кредита, а именно п.52 кредитного договора * от ***, применении последствий недействительности ничтожного условия, указанного в п. 52 кредитного договора * от ***, удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года в данной части не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченной комиссии за предоставление кредита.

Как следует из пункта 52 кредитного договора *, заключенного между Бобриковой Е. Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ***, банк обусловил выдачу кредита условием уплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере *% ежемесячно от размера кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способомбухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Поскольку комиссия за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за предоставление кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ввиду того, что уплата Бобриковой Е. Н. комиссии за предоставление кредита в соответствии с кредитным договором *, заключенным между Бобриковой Е. Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ***, должна производиться ежемесячно, данной сделкой предусмотрено исполнение истицей обязательства в части уплаты комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** * "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как свидетельствуют материалы дела, за период времени с *** по *** (день обращения с иском в суд), то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, истицей было произведено 15 платежей в счет погашения кредита по кредитному договору * от *** (***, ***, ******, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***), таким образом ей была оплачена комиссия за предоставление кредита в размере по * рублей, то есть в общей сумме Бобриковой Е. Н. было уплачено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» * рублей * копеек (*

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право требовать от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» данную сумму денежных средств, а потому пришел к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования Бобриковой Е.Н. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссии за предоставление кредита в размере * рублей и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца Бобриковой Е.Н. комиссии за предоставление кредита в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд полагает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца Бобриковой Е. Н. подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы по составлению апелляционной жалобы в размере * рублей, а всего подлежат взысканию * рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства в сумме * рублей за требования имущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что ею заявлены требования о защите прав потребителей, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Бобриковой Е.Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Бобриковой Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора отменить в части отказа в удовлетворении требования Бобриковой Е.Н. о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссии за предоставление кредита в размере * рублей.

Исковые требования Бобриковой Е.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссии за предоставление кредита в размере * рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: ......., в пользу Бобриковой Е.Н. * рублей * копеек, уплаченных за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: ......., в пользу Бобриковой Е.Н. судебные расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по адресу: ......., в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * рублей * копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Бобриковой Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобриковой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья          А. Н. Буренкова