28 августа 2012 года       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чардымова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года по делу по иску

Чардымова М.А. к Паршину Г.Я. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чардымов М.А. обратился в суд с иском к Паршину Г.Я. о возмещении ущерба в сумме * рубля, взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в сумме * рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме * рубля * копейки.

В исковом заявлении Чардымов М.А. указал, что ***, Паршин Г.Я. задел тележкой, груженной металлоломом, передний бампер автомобиля истца, причинив тем самым механические повреждения. По результатам проведенной проверки, сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Чардымов М.А. обратился в ООО «НИЦА», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила * рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года исковые требования Чардымова М.А. были удовлетворены частично. С Паршина Г.Я. в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано * рублей. Взысканы расходы по проведению независимой оценки в сумме * рублей, взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскания расходов за поврежденный рассеиватель фары, Чардымову М.А. отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Чардымов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чардымова М.А. к Паршину Г.Я. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе Чардымов М.А. указал, что не согласен с вышеназванным решением по следующим основаниям. В материалах проверки полиции действительно отсутствует сведения о том, что Паршин Г.Я. повредил рассеиватель правой противотуманной фары транспортного средства истца, тем не менее данное обстоятельство нашло свое подтверждение в отчете ООО «НИЦА», но не было приято судом во внимание при вынесении решения. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно снижен размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов, хотя в судебном заседании ответчиком возражений по поводу судебных расходов не высказывалось.

В связи с изложенным, Чардымов М.А. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чардымова М.А. к Паршину Г.Я. о возмещении ущерба, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель доводы жалобы поддержали, изложенные в ней обстоятельства подтвердили, просят решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чардымова М.А. к Паршину Г.Я. о возмещении ущерба, изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Паршин Г.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. В представленных суду письменных возражениях ответчик указал, что сотрудник полиции при осмотре транспортного средства фиксирует лишь факт наличия повреждений. При составлении протокола осмотра транспортного средства, истцом не высказывалось замечаний по поводу его неполноты и отсутствия указания на какие-либо повреждения. Кроме того, ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие имело место ***, отчет ООО «НИЦА» составлен ***, то есть спустя две недели, в течение которых транспортному средству истца могли быть причинены и другие механические повреждения. Также Паршин Г.Я. указал, что согласен с суммой взысканных с него судебных расходов. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чардымова М.А. к Паршину Г.Я. о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чардымова М.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паршина Г.Я.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения верно применил нормы материального права, пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Чардымова М.А. в возмещение ущерба 8938 рублей, исключив стоимость ремонта рассеивателя правой противотуманной фары.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, на транспортном средстве истца в результате действий ответчика имелись лишь повреждения бампера. Указаний на наличие повреждений рассеивателя правой противотуманной фары вышеназванное определение не содержит. Кроме того, как установлено в судебном заседании, вышеназванное определение истцом не обжаловалось.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Чардымова М.А., касающихся взыскания судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представления его интересов в суде. Указанные расходы взысканы с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи, и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Чардымова М.А. к Паршину Г.Я. о возмещении ущерба - отставить без изменения, апелляционную жалобу Чардымова М.А. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов