Дело №11-59 /2012 г. Городец 17 сентября 2012 года Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стручков В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 01 июня 2012 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, УСТАНОВИЛ: МУП ЖКХ «Смольковское» обратилось в суд к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В исковом заявлении указано, что Стручков В.А. проживающий по адресу: ......., владеет и пользуется указанным жилым приватизированным помещением. Ответчик квартплату и коммунальные услуги не оплачивает. Задолженность на *** составила * рублей * копеек. Истец просит взыскать со Стручков В.А. задолженность в сумме * рублей * копеек. Решением мирового судьи судебного участка № ....... от *** со Стручков В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» в счет возмещения долга за техническое содержание за период с *** по *** взыскано * рублей, со Стручков В.А. в пользу федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано * рублей, с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» взыскана государственная пошлина * рублей, в остальной части иска отказано. Стручков В.А. обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, указав, что при вынесении решения по вышеуказанному делу мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по следующим основаниям. Стручков В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ......., ....... ......., на основании Договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенного М.Н.Ю., с одной стороны, и Стручков В.А., с другой стороны, ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ***. Мировым судьей установлено, что указанный жилой дом до *** находился на балансе ....... * года с баланса снят. При вынесении решения по данному делу мировой судья сделал вывод о том, что собственниками многоквартирного жилого ....... способ управления домом не выбран, в связи с чем, дом передан в управление МУП ЖКХ «Смольковское», которое осуществляло надлежащее техническое содержание данного жилого дома в указанный период (проводились работы по контрольным измерениям и испытаниям на электрооборудовании, проводилась проверка дымоотводящих и вентиляционных систем, проводилась проверка печей, вывоз и размещения мусора, производились затраты на содержание МУП ЖКХ). В период рассмотрения данного дела мировой судья не выяснил существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно наличие Договора управления многоквартирным домом. Конкурс по отбору управляющей организации не проводился, собственники жилых помещений указанного жилого дома решения об управлении многоквартирным домом МУП ЖКХ «Смольковское» не принимали, о результатах подобного конкурса и об условиях договора управления этим домом до собственников квартир не доводилось, договор управления многоквартирным домом не заключался. Из материалов дела следует, что Договор управления многоквартирным жилым домом в письменной форме с собственниками жилых помещений в жилом доме не заключен, в том числе и с Стручков В.А., в связи с чем у Стручков В.А. какие-либо обязательства перед МУП ЖКХ «Смольковское» в части оказания услуг по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома отсутствуют. Данную управляющую организацию никто из собственников не выбирал, данная управляющая организация была фактически назначена органами местного самоуправления, что является недопустимым. На подобные отношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Оказание услуг по техническому содержанию жилого дома и капитальному ремонту обусловлено оказанием МУП ЖКХ «Смольковское» услуг холодного водоснабжения, т.е. услуги по техническому содержанию жилого дома Стручков В.А. навязаны, в связи с чем, последний вправе отказаться от их оплаты. Мировой судья в своем решении сослался на то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом до *** находился на балансе МУП ЖКХ «Смольковское». Данное обстоятельство не имеет никакого существенного значения, не могло повлиять на выбор управляющей организации. Указанный много квартирный жилой дом на балансе МУП ЖКХ «Смольковское» находился без законных на то оснований, поскольку 50 % жилых помещений в доме длительное время находилось в собственности граждан. Наличие имущества на балансе МУП ЖКХ «Смольковское» означает его принадлежность данному предприятию на праве хозяйственного ведения, которое, как следует из содержания ст. ст. 294, 295 ГК РФ, может быть передано только собственником указанного имущества. Исходя из вышеизложенного, 1\2 доля указанного жилого дома находится в собственности граждан, которые решений о передаче принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дои в ведение истца не принимали, а также в силу закона не могут быть участниками правоотношений по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий. Кроме того, мировой судья в обжалуемом решении сделал вывод о надлежащем проведении МУП ЖКХ «Смольковское» технического содержания жилого дома, сославшись на представленные истцом документы, подтверждающие проведение работ по проверке дымовых и вентиляционных систем, контрольных измерений и испытаний на электрооборудование, вывозу ТБО, затраты по оплате услуг отделений почтовой связи по приему платежей от граждан, затраты по содержанию МУП ЖКХ «Смольковское». Затраты по вывозу ТБО, по оплате услуг отделений почтовой связи по приему платежей от граждан и по содержанию МУП ЖКХ «Смольковское» не имеют никакого отношения к техническому содержанию жилого дома. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае не соблюдены, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования общим собранием не утверждались. Порядок проведения технического содержания и эксплуатации жилого дома, виды и перечень проводимых работ по техническому содержанию урегулирован в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176. Требования к проведению технической эксплуатации жилищного фонда приведены в указанных Правилах. Из указанного перечня МУП ЖКХ «Смольковское» не выполняет ничего, требования к проведению технической эксплуатации жилищного фонда игнорируются. В соответствии с п. 2.2.1 Правил, рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении №4. Из всего перечня указанных работ МУП ЖКХ «Смольковское» приводит доказательства только проведению замеров сопротивления изоляции проводов и проверке дымовых и вентиляционных систем, которые составляют менее 1\100 необходимого перечня работ по содержанию жилого дома. Более того, даже указанные виды работ выполнены формально (только для вида), поскольку никто из собственников и нанимателей жилых помещений о проведении данных работ не знает, несмотря на то, что данные работы могли быть произведены только с личным участием собственников и нанимателей жилых помещений, поскольку для их проведения необходим доступ в жилые помещения. Копии множества документов, представленных в материалы дела, подтверждающие выполнение указанных работ, приняты мировым судьей при отсутствии их подлинников. Часть из них являются недопустимыми, поскольку изготовлены посредством копирования документов за прошлый период с исправлением дат проведения работ. Полагает, что работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме производятся ненадлежащим образом, фактически не выполняются, перерывы в их проведении превышают установленную продолжительность. Мировой судья указанным обстоятельствам должной оценки не дал, как и представленным решениям общих собраний собственников и нанимателей жилых помещений об отказе от услуг управления МУП ЖКХ «Смсольковское». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области по делу по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска МУП ЖКХ «Смольковское» в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖКХ Смольковское» - директор М.И.М. обратился с заявлением о принятии отказа от иска Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере * рублей * копеек и прекращении производства по делу по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Стручков В.А. - Т.Н.Б. по доверенности, адвокат Щукин А.А. по доверенности не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик Стручков В.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание то, что отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что отказ МУП «ЖКХ Смольковское» от иска к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере * рублей * копеек следует принять. В связи с принятием отказа от иска, решение мирового судьи судебного участка № ....... от *** по делу по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам следует отменить, производство по делу прекратить. Судом разъяснены требования ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» от иска к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере * рублей * копеек. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Смольковское» к Стручков В.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам отменить, производство по делу прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А. Н. Буренкова