09 октября 2012 года       г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда в лице председательствующего судьи Перлова С.Е. при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хухлыгина С.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 20 августа 2012 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску

Хухлыгина С.А. к Александрову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хухлыгин С.А. обратился в суд с иском к Александрову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка №3 от 20 августа 2012 года производство по вышеуказанному делу приостановлено, в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы.

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель Хухлыгина С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу возобновить.

В жалобе представитель Хухлыгина С.А. указал, что при вынесении обжалуемого определения мировой судья не мотивировал свои выводы о необходимости назначения экспертизы. По мнению истца, в материалах дела уже имеется надлежащее доказательство размера страхового возмещения, которое должно быть выплачено в пользу истца, которым является отчет ООО «НИЦА». Кроме того, Хухлыгин С.А. в жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, в связи с чем был лишен возможности поставить на разрешение экспертов вопросы, выбирать экспертное учреждение. На общедоступном ресурсе мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района не имелось информации о проведении 20 августа 2012 года судебного заседания по иску Хухлыгина С.А.

В связи с изложенным, представитель Хухлыгина С.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Хухлыгина С.А. к Александрову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Хухлыгина С.А. к Александрову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Александров В.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание указанных лиц суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2012 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратилась к мировому судье с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хухлыгина С.А., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах», так как позволил ему реализовать свое право на получение доказательства с помощью лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы обжалуется лишь в части приостановления.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из исследованной в судебном заседании распечатки с общедоступного ресурса мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Хухлыгина С.А. к Александрову В.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было назначено на 20 августа 2012 года. Как следует из апелляционной жалобы, истец пользуется вышеназванным ресурсом с целью получения сведений о датах и времени судебных заседаний. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого было вынесено определение о назначении экспертизы, в связи с чем, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу является обоснованным, поскольку производство товароведческой экспертизы связано с значительными временными затратами, которые могут не позволить рассмотреть гражданское дело в установленные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 20 августа 2012 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Хухлыгина С.А. к Александрову В.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отставить без изменения, частную жалобу Хухлыгина С.А. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов