АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Городец      09 октября 2012 года

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рыжовой Е.Н., с участием представителя ответчика Лебедева В.Ю., рассмотрев в открытом судбеном заседании частную жалобу Горбунова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 23 августа 2012 года о принятии отказа от иска по гражданскому делу по иску

Залихматского А.Н. к Горбунову М.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от 23 августа 2012 года принят отказ представителя истца от иска к Горбунову М.В. по делу по иску Залихматского А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Горбунову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Горбунова М.В. отменить. В обоснование своей жалобы приводит довод о том, что вместе ООО «Росгосстрах» и Горбунов М.В. быть надлежащими ответчиками в одном процессе не могут, поскольку сумма ущерба от ДТП по данному иску не превышает сумму страховой выплаты. Считает, что в данном случае Горбунов М.В. должен был быть признан ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и пояснил, что Горбунов М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому мировому судье следовало не прекращать производство по делу к Горбунову М.В., а заменить его надлежащим ответчиком. Представитель ответчика считает принятие отказа истца от иска к ответчику Горбунову М.В. неправомерным.

Истец Залихматский А.Н. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, полагает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Залихматского А.Н. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 39ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Прекращая производство по делу по иску Залихматского А.Н. к Горбунову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований, оснований не принять данный отказ у суда не имелось.

С учетом того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принял заявленный представителем истца отказ от иска, разъяснил ему, предусмотренные ст. 221ГПК РФ последствия отказа от иска, и в порядке ст. 220ГПК РФ правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

В материалах дела (л.д. 120) имеется письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований к Горбунову М.В., в связи с тем, что его риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». При этом, как следует из обжалуемого определения (л.д. 129) и протокола судебного заседания (л.д. 124), ответчик Горбунов М.В. и его представитель против принятия отказа от иска в отношении ответчика Горбунова М.В. не возражали.

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспариваются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отказа истца от иска, поскольку такой отказ не противоречил закону и не нарушал чьих-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение верным, выводы суда правильными, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 23 августа 2012 года о прекращении производства по делу к Горбунову М.В. по гражданскому делу по иску Залихматского А.Н. к Горбунову М.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а частную жалобу Залихматского А.Н. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.