Решение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-1167/10

г. Городец * года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхова В.В. к Стрельцову В.Ф., Открытому акционерному обществу «***» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страхов В.В. обратился в суд с иском к Стрельцову В.Ф., ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении Страхов В.В. указал, что * года около 15 часов 40 минут на автодороге *** (*** км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** №***, принадлежащего истцу под управлением Ш.С.И. автомобиля *** №*** под управлением М.Д.П. и автомашины *** №*** под управлением Стрельцова В.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Страхову В.В. автомобилю *** № *** были причинены существенные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники автоинспекции, которые зафиксировали обстоятельства происшествия.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрельцова В.Ф., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** №*** со скоростью более *** км/ч в состоянии алкогольного опьянения, и, не имея при себе водительского удостоверения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водители и пассажиры всех автомобилей. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело в отношении Стрельцова В.Ф. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от * года Стрельцов В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Гражданская ответственность водителя Стрельцова В.Ф. застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственник автомашины *** №*** М.Д.П. обратился в указанную компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ему в счет страхового возмещения было выплачено ***.

В связи с изложенным, Страхов В.В. просит взыскать с ОАО «***» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере ***; взыскать со Стрельцова В.Ф. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда оставшуюся денежную сумму в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере ***.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, просит взыскать с ОАО «***» в пользу Страхова В.В. в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере ***; взыскать со Стрельцова В.Ф. в пользу Страхова В.В. в счет возмещения имущественного вреда оставшуюся денежную сумму в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере ***.

Ответчик Стрельцов В.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что * года около 15 часов 40 минут на автодороге ... (*** км.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали две автомашины *** №***, принадлежащая истцу под управлением Ш.С.И.. и автомобиль *** №*** под управлением М.Д.П.. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от * года ответчик был осужден. Стрельцов В.Ф., считает, что сумма причиненного ущерба автомашине Страхова В.В. является завешенной, так как на такую сумму можно приобрести новый автомобиль. Полагает, что истец не представил доказательств того, что автомобилю был причинен такой ущерб.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве ответчика ОАО «***» указано, что от Страхова В.В. в адрес ОАО «***» заявлений о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место * года, не поступало и страховое возмещение не выплачивалось. * года страховой компанией было принято заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля *** №*** от М.Д.П.., которому было выплачено страховое возмещение в сумме ***. * года было принято заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью М.С.С.. (пассажиру автомашины *** №***), в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «***».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место * года на автодороге ... (*** км.) с участием автомобиля *** №***, принадлежащего истцу под управлением Ш.С.И.., автомобиля *** №*** под управлением М.Д.П.. и автомашины *** №*** под управлением Стрельцова В.Ф.;

- приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от * года, в соответствии с которым Стрельцов В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в приговоре указано, что Стрельцов В.Ф. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- отчет №*** об оценке автомобиля *** №***, выполненный ООО «***» по заказу Страхова В.В. * года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №*** без учета износа составляет ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №*** с учетом износа составляет ***;

- доверенность от * года, на основании которой водитель Ш.С.И.. управлял транспортным средством *** №*** * года;

- свидетельство о регистрации транспортного средства *** №***, в соответствии с которым его собственником является Страхов В.В.;

- паспорт транспортного средства ***, * года выпуска №***;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «***» серии *** №*** от * года, в соответствии с которым страхователем является Страхов В.В., среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Ш.С.И..;

- копия телеграммы, направленной истцом ответчику Страхову В.Ф. * года в 18 часов 25 минут с приглашением на осмотр аварийного транспортного средства *** №***;

- страховой акт №*** от * года, в соответствии с которым М.Д.П.. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия СЗАО «***» выплачено ***;

- заявление от * года М.Д.П.., направленной в адрес ЗАО «***» с просьбой о регистрации предполагаемого страхового события и рассмотрении вопроса о страховой выплате;

- постановление о возбуждении уголовного дела от * года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований Стрельцова В.Ф. от * года, из которой следует, что в крови Стрельцова В.Ф. найдено *** этилового алкоголя;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «***» серии *** №*** от * года, в соответствии с которым страхователем является Стрельцов В.Ф.;

- отчет №*** об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства *** №***, выполненный * года ООО «***» по заказу М.Д.П.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ***;

- платежное поручение №*** от * года, в соответствии с которым М.Д.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия СЗАО «***» выплачено ***;

- уголовное дело №***, возбужденное * года по обвинению Стрельцова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащее: рапорт о получении сообщения о происшествии, протокол осмотра места происшествия, схему к осмотру места происшествия, протоколы осмотров транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление М.Д.П.. к Стрельцову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковое заявление М.С.С.. к Стрельцову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковое заявление Страхова В.В. о взыскании материального ущерба в сумме ***, постановление о признании Страхова В.В. гражданским истцом от * года, паспорт Стрельцова В.Ф., * года рождения уроженца ... *** номер *** выдан ... * года, протокол допроса обвиняемого от * года, заявление о согласии с предъявленным обвинением Стрельцова В.Ф. от * года, обвинительное заключение по обвинению Стрельцова В.Ф.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, * года около 15 часов 40 минут на автодороге ... (*** км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** №***, принадлежащего истцу под управлением Ш.С.И.., автомобиля *** №*** под управлением М.Д.П.. и автомашины *** №*** под управлением Стрельцова В.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Страхову В.В. автомобилю *** № *** были причинены существенные механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрельцова В.Ф., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем *** №*** со скоростью более *** км/ч в состоянии алкогольного опьянения, и не имея при себе водительского удостоверения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водители и пассажиры всех автомобилей. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело в отношении Стрельцова В.Ф. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от * года Стрельцов В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Наличие вины в действиях ответчика Стрельцова В.Ф., повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, и как следствие существенные механические повреждения автомобиля истца подтверждается, кроме пояснений представителя истца, справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями самого ответчика Стрельцова В.Ф., а также вступившим в законную силу приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от * года, в соответствии с которым Стрельцов В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает вину Стрельцова В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец автомобиля *** №*** Стрельцов В.Ф. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ОАО «***» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется отчет №*** об оценке автомобиля *** №***, выполненный ООО «***» по заказу Страхова В.В. * года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №*** без учета износа составляет ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №*** с учетом износа составляет ***.

Судом при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, данный отчет принимается как доказательство, поскольку является полным, в нем указаны именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд считает, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей. Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с изложенным, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, берет за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца с учетом износа, определенную отчетом №*** об оценке автомобиля *** №***, выполненный ООО «***».

В ходе судебного заседания ответчиком Стрельцовым В.Ф. оспаривался размер ущерба, определенного вышеуказанным отчетом, тем не менее, в судебное заседание доказательств своей позиции и иной оценки поврежденного имущества ответчиком представлено не было.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Судом установлено, что от истца Страхова В.В. в адрес ОАО «***» заявлений о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место * года, не поступало и страховое возмещение не выплачивалось. * года страховой компанией ОАО «***» было принято заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля *** №*** от М.Д.П.., которому было выплачено страховое возмещение в сумме ***. * года было принято заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью М.С.С. (пассажиру автомашины *** №***), в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение в размере ***.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ОАО «***» подлежит взысканию в пользу истца Страхова В.В. *** (*** (максимальная сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших) минус *** (страховое возмещение, выплаченное М.Д.П..).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Стрельцова В.Ф., управлявшую автомобилем и нарушившим Правила дорожного движения.

С ответчика Стрельцова В.Ф. подлежит взысканию в пользу Страхова В.В. *** (*** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** №*** с учетом износа) минус *** (размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «***»).

Суд полагает, что исковые требования Страхова В.В. к Стрельцову В.Ф. о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере *** также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, со Стрельцова В.Ф. в пользу Страхова В.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ОАО «***» в пользу истца Страхова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Страхова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** (***) ***.

Взыскать со Стрельцова В.Ф., * года рождения уроженца ... в пользу Страхова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** (***) ***.

Взыскать со Стрельцова В.Ф., * года рождения уроженца ... в пользу Страхова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** (***) ***, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** (***) ***, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме *** (***) ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Страхова В.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** (***) ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено * года.

***