Дело № 2-1348/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Скворцовой А.М., представителя ответчика И.Т.Р.., при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Скворцовой А.М. к ЗАО «***» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скворцова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, по месту договорной подсудности.
Представитель ответчика обосновал свое ходатайство тем, что * года Скворцова А.М. обратилась в *** с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «***». Данное заявление содержало несколько предложений клиента о заключении соответствующих договоров.
В соответствии с заявлением истец просил *** заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, предоставления и обслуживания кредитов «***», тарифах *** по кредитам «***», кредитный договор.
Указанным заявлением истец сделал предложение *** на заключение с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «***» и тарифах по картам договора о предоставлении и обслуживании карты.
Кредитный договор №*** от * г и Договор о предоставлении и обслуживании карты № *** от * года был заключен путем акцепта *** оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и тарифам по картам. *** акцептовал сделанную клиентом - истцом оферту в соответствии с п. 3 ст. 434 и п.3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия по открытию истцу банковского счета, доступ к которому для совершения операций осуществлялся посредством банковской (расчетной) карты, выпущенной на имя клиента.
Согласно заявлению, адресованному ***, истец до подписания данного заявления был ознакомлен с условиями по картам, а также тарифами по картам и обязался их выполнять. Текст заявления подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении.
Таким образом, *** до заключения Договора о карте в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязанности по ознакомлению истца с действующими условиями по картам и тарифам по картам.
Исходя из п. 11.9 Условий по картам, истец согласился с тем, что все споры, возникающие между *** и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения *** и его филиалов, а также иных подразделений *** (или подразделений филиалов ***), в том числе по месту нахождения подразделения ..., расположенного по адресу: ....
Также в самом заявлении истец указал, что он соглашается в тем, что все споры, возникающие между истцом и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка).
Положения заявления и п. 11.9 условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, соответствуют ст. 32 ГПК РФ, согласно которой все стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность.
То есть в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, еще до принятия судом к своему производству искового заявления истец и банк пришли к соглашению, что все споры, возникающие из договора о карте или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения ..., расположенного по адресу: .... Указанная территория относится к подсудности Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.
Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут её изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. От истца в адрес *** предложений об изменении положений договора о карте, в части подсудности не поступало, соглашения об изменении ранее установлено договором о карте подсудности не заключалось.
Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность и разрешение спора по месту жительства истца, месту пребывания истца или по месту заключение, исполнения договора.
Истец Скворцова А.М. просит отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по её иску по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода. Просит принять во внимание её состояние здоровья. Со стороны ответчика по телефону поступают угрозы, она не желает передачи дела в другой суд.
Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Условиями предоставления и обслуживания карт «***» оговорено (п.11.9), что все споры, возникающие между *** и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения *** и его филиалов. Также споры могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения иных подразделений *** (или подразделений филиалов ***).
Таким образом, еще до принятия судом иска к производству стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из договора о Карте или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения ***
Согласие с данным условием собственноручно подписано (Клиентом) истцом Скворцовой А.М., о чем свидетельствует её подпись в заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.
Применительно к возникшему спору истца Скворцовой А.М. и ответчика, подразделение филиала ЗАО «***» расположено по адресу: ..., что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ.
Соглашение об изменении подсудности было заключено между сторона до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Указанное условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.
Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 30 ГПК РФ.
Следовательно, возникший спор, вытекающий из указанного договора, содержащего условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Аналогичная позиция была изложена в письме заместителя Председателя Верховного Суда РФ за № ***/***-*** от * года и в определении Верховного суда РФ № *** от * года при разрешении вопроса о подсудности дела.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
С учетом изложенного, гражданское дело в соответствии со ст.ст.23, 24 ГПК РФ следует направить в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Руководствуясь ст. ст.32, 224,225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика о направлении по договорной подсудности гражданского дела по иску Скворцовой А.М. к ЗАО «***» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.
Передать гражданское дело по иску Скворцовой А.М. к ЗАО «***» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова