Решение о возмещении ущерба.

Дело № 2-1009/10

Именем Российской Федерации

г.Городец * года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «...» к Коневой Н.С., Котиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Коневой Н.С., Котиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

В исковом заявлении указано, что Конева Н.С. на основании приказа *** от * года, и трудового договора *** от * года и Котина А.Н. на основании приказа *** от * года и трудового договора *** от * года работали с * года по * года в ООО «...» ..., в должности продавцов-консультантов. С ними * года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Проведенной * года проверкой выявлена недостача вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей на сумму *. В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась вследствие нарушения ответчиками своих должностных обязанностей и правил торговли, а именно: Конева Н.С., Котина А.Н. неоднократно брали товар для личных нужд, а также (с их слов) отпускали товар без его оплаты. Кроме того, ответчики брала из кассы деньги для личных нужд.

Ответчики добровольно возместить причиненный ущерб отказываются.

Истец просит взыскать с Коневой Н.С. и Котиной А.Н., в возмещение причиненного ущерба в пользу ООО «...» - * в равных долях, расходы по госпошлине в размере *.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «...» А.Ш.А. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Конева Н.С. в судебном заседании исковые требования ООО «...» признала частично, пояснив, что брала продукты питания на сумму *. Хищений не было, недостача возникла не по их вине.

Ответчик Котина А.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «...» признала частично - в сумме *. Пояснила, что ее приглашали для проведения ревизии, но она не явилась.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа ООО «*» *** от * года, трудового договора *** от * года, Коневой Н.С. принята на работу в магазин «*» на должность продавца-консультанта с * года.

Как следует из приказа ООО «*» *** от * года, трудового договора *** от * года Котиной А.Н. принята на работу в магазин «*» на должность продавца-консультанта с * года.

Судом исследован договор от * года о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между ООО «*» с одной стороны, и Котиной А.Н., Коневой Н.С. с другой стороны.

Согласно акту документальной ревизии от * года, в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина «...» установлена недостача на * года в размере *

Судом исследованы расписки Коневой Н.С., Котиной А.Н. о получении у А.Ш.А. денежных средств.

Согласно справке ГУ отдела вневедомственной охраны при УВД по ...у *** от * года, за период охраны магазина «...», расположенного по адресу ..., ... с * года по * года краж с охраняемого объекта не допущено и попыток проникновения на данный объект не было.

Согласно приказу *** от * года, Котина А.Н. уволена из магазина «...» с * года.

Согласно приказу *** от * года, Конева Н.С. уволена из магазина «...» с * года.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по Городецкому району, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению А.Ш.А. о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Котиной А.Н., Коневой Н.С.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В судебном заседании установлено, что ответчики Котина А.Н., Конева Н.С., работая с * года в качестве продавцов-консультантов магазина «...» ООО «...», приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, допустили недостачу в размере *, которая подтверждена актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «...» магазин «...» от * года. Размер недостачи ответчиками оспаривается, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов ими не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады) - Котиной А.Н., Коневой Н.С., размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) * рублей каждого лица, равное время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) до дня обнаружения ущерба.

Суд полагает, что исковые требования ООО «...» к Коневой Н.С., Котиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, в размере *. в равных долях по *, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Котиной А.Н., Коневой Н.С. в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * в равных долях по *

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Коневой Н.С., * года рождения, уроженки ... ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 32 копейки, всего 33 276 (тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Взыскать с Котиной А.Н., * года рождения, уроженки ... ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 1066 рублей 32 копейки, всего 33 276 (тридцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья Буренкова А.Н.

Мотивированное решение составлено * года.

Судья Буренкова А.Н.