РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * г.
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием представителя истца адвоката Колова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Курочкиной Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «...», Малютину А.П., Малютиной О.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Курочкина Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «...», Малютину А.П. и Малютиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что * года, около 13 часов 10 мин. в ... ..., водитель Малютину А.П., управляя автомашиной *** регистрационный ***, принадлежащей по праву собственности Малютиной О.А., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Курочкиной Ю.Е... Указанным автомобилем в момент ДТП управлял З.Ю.М.. ДТП произошло по вине гр. Малютина А.П., управляющего ..., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «...». В результате данного ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения, и, соответственно - материальный ущерб. В установленный срок, истица обратилась в представительство ООО «...», где ее автомобиль был осмотрен, по заключению эксперта ей была выплачена сумма .... Сумма, с которой она не согласна и выплаченная истице страховщиком оказалась мала для восстановления автомобиля истицы. * истица была вынуждена обратиться в ЗЭЦ «Независимая оценка и автоэкспертиза», для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ей материального ущерба. В соответствии с отчетом *** от * г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, предоставленного ЗЭЦ «Независимая оценка и автоэкспертиза», сумма восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила ... рублей. Истице была выплачена сумма ..., в выплате недостающей суммы ей было отказано. Разница в выплаченной сумме ответчиком, ООО «...» материальным ущербом составила: .... Сумма восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы значительно превышает выплаченную сумму ответчиком ООО «...» на *** Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «...» и ответчиков Малютиной О.А. и Малютина А.П. Кроме того, в связи с проведением независимой экспертизы в ЗЭЦ «Независимая оценка и автоэкспертиза», истицей были понесены судебные расходы, в виде затрат на оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей. и расходы на услуги представителя в сумме *** рублей. Таким образом Курочкина Ю.Е. просит взыскать с ответчика ООО «...», причиненный материальный ущерб, в сумме *** взыскать с ответчиков Малютина А. П. и Малютиной О.А.. материальный ущерб, в сумме ...., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Малютин А.П. и Малютина О.А. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «...» и Малютину А.П.. Указанный вывод основан на следующем.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу требований п. 4 вышеуказанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 935. ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
* года, около 13 часов 10 мин. в ... ..., водитель Малютин А.П. управляя автомашиной *** принадлежащей по праву собственности Малютиной О.А., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем *** принадлежащим Курочкиной Ю.Е.. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял З.Ю.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ***, были причинены механические повреждения л.д. 6).
В действиях водителя Матютина А.П. имеются нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении * Матюшин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ л.д. 8). Из указанного постановления следует, что Матюшин А.П. совершал движение задним ходом по обочине дороги.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ***
Владелец автомобиля *** регистрационный знак *** Малютина О.А застраховала гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «...». В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «...» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что ООО «...» частично выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, выплатив Курочкиной Ю.Е.... л.д. 9).
В материалах дела имеется отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** от * года, произведенный ЗЭЦ «Независимая оценка и автоэкспертиза» л.д. 11-15). Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... Данный отчет является полным, все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение в расчетной части отчета.
Представленные ответчиком ООО «...» документы: акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение и акт о страховом случае л.д. 46-52 ) не подтверждаю возмещение ответчиком истцу расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.
В связи с изложенным суд считает, что требования Курочкиной Ю.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет *** рублей. Ответчиком ООО «...» истцу возмещено ***. Следовательно, подлежит возмещению с ООО «***
Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ.
В удовлетворении исковых требований к Малютиной О.А. также на основании приведенной выше нормы права следует отказать.
Суд полагает, что исковые требования К.Ю.А. о возмещении ущерба, связанного с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела л.д. 10).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявление Курочкиной Ю.Е. об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере ... рублей, полагая эти пределы разумными, со взысканием ... рублей с ООО »...» и ... рублей - с Малютина А.П.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию и госпошлина оплаченная истицей при подаче искового заявления.
Рассматривая требования о возмещении понесенных истицей судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру присужденной ко взысканию суммы.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при подаче искового заявления истицей оплачена госпошлина в меньшем размере. с ответчика Малютина А.П. подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в соответствии с суммы, подлежащей взысканию с него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курочкиной Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» и Малютину А.П. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «...» в пользу Курочкиной Ю.Е. Курочкиной Ю.Е. в возмещение ущерба ***, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей и расходы по госпошлине в размере ***, всего взыскать ***
Взыскать с Малютину А.П., * года рождения, уроженца ..., пользу Курочкиной Ю.Е. Курочкиной Ю.Е. ...
Взыскать с Малютину А.П. госпошлину в федеральный бюджет в сумме ***
В удовлетворении исковых требований Курочкиной Ю.Е. Курочкиной Ю.Е. к Малютиной О.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.