Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * г.
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием представителя истца Ш.Ю.В.., ответчика А.О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.И.С. к А.О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
К.И.С. обратилась в суд с иском к А.О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении истец К.И.С. указала, что * года на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащим истице, и мопедом *** принадлежащим А.О.Ю. под управлением ответчика. По результатам проверки, проведенной работниками ОГИБДД УВД по ...у, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мопеда А.О.Ю. Ответчик нарушил Правила дорожного движения, п. 8.1, 8.2, 8.5 и 2.7 которых, привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратилась в ... которой была организована независимая оценка. А.О.Ю. был извещен телеграммой, но на осмотр поврежденной автомашины не явился. Стоимость ремонта поврежденной автомашины составила ***, стоимость оценки - *** Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя - *** расходы на оформление доверенности - *** и расходы по оплате госпошлины в сумме ***
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик А.О.Ю. исковые требования К.И.С. признал частично в размере ***, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
* года на ... ... А.О.Ю., управляя мопедом *** при совершении маневра поворота налево, не включил указатель поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** принадлежащим К.И.Т. Это подтверждается Протоколом об административном правонарушении *** о * года л.д. 8).
Ответчиком А.О.Ю. были нарушены п. 2.7, 8.1 Правил дорожного движения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении л.д. 8 оборот), ответчик А.О.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 3 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему К.И.Т. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года л.д. 7).
Данные нарушения ПДД А.О.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю К.И.С. Кроме того, эта причинно-следственная связь ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Следовательно, при определении стоимости причиненного ущерба необходимо учитывать износ деталей и механизмов поврежденного автомобиля.
Как следует из отчета № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет *** рублей л.д. 16). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу К.И.С. с А.О.Ю. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии с присужденной суммой иска, в размере ***, расходы, связанные с оплатой расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, почтовые расходы в размере ***, так как данные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.
Суд считает, что расходы на оплату у слуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, срока рассмотрения данного дела и частичного признания ответчиком исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ***.
В остальной части иска части - взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.И.С. к А.О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с А.О.Ю., * года рождения, уроженца гор...., в пользу К.И.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***
В остальной части иска К.И.С. к А.О.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.