Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * г.
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием заявителя Бочарова С.Г., представителя заявителя адвоката Лукичева А.Ф., представителя ОГИБДД УВД по Городецкому району О.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Бочарова С.Г. об оспаривании решения ОГИБДД УВД по Городецкому району,
УСТАНОВИЛ:
Бочарова С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ОГИБДД УВД по Городецкому району от * года.
В исковом заявлении указал, что * года по договору комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) заявитель приобрел автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** у Г.Н.Н., который действовал по генеральной доверенности от имени В.В.А.. * года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО г.Заволжья Городецкого района, о чем заявителю было выдано свидетельство о регистрации Т/С серия *** и государственный регистрационный знак ***. На протяжении пяти лет никаких вопросов у работников ГИБДД при Городецком РУВД к Бочарову С.Г. не возникло, и каждый год автомобиль проходил государственный технический осмотр. * года в прохождении очередного технического осмотра заявителю было отказано. Работники ГИБДД при Городецком РУВД пояснили, что автомобиль находится в розыске, угнан в Болгарии, и что заявитель должен обратиться в НЦБ Интерпола по Нижегородской области. В НЦБ Интерпола по Нижегородской области истец получил ответ, что владелец угнанного автомобиля получил все страховые платежи, и розыск прекращен. При обращении в ГИБДД с просьбой о прохождении технического осмотра в письменной форме Бочарову С.Г. было отказано. Заявитель считает, что действиями ОГИБДД УВД по Городецкому району, нарушаются его права как собственника указанного автомобиля, и он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании Бочаров С.Г. и его представитель заявление поддержали, изложенные в нем обстоятельства подтвердили. Просят признать решение ОГИБДД при Городецком РУВД по Городецкому района об отказе в прохождении государственного технического осмотра автомобиля *** необоснованным и возложить на работников ОГИБДД обязанность провести государственный технический осмотр принадлежащего Бочарову С.Г. автомобиля.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по Городецкому району считает заявление Бочарова С.Г. необоснованным. Пояснил, что при проведении технического осмотра транспортного средства, принадлежащего заявителю, в * года при проверке по федеральной базе данных о похищенном и угнанном транспорте, было выявлено, что автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) *** гос № *** числится в розыске за НЦБ Интерпола Болгарии. В связи с этим старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД С.Н.М. был направлен рапорт на имя начальника УВД о выявлении автомашины, находящейся в розыске. По сообщению филиала НЦБ Интерпола по Нижегородской области указанная автомашина была снята с розыска в * года, но затем снова выставлена в розыск. На основании полученных данных было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бочарова С.Г. В целях устранения препятствий к проведению государственного технического осмотра автомашины, принадлежащей Бочарову С.Г., ОГИБДД УВД по Городецкому району в филиал НЦБ Интерпола было направлено уведомление. Из филиала НЦБ Интерпола по Нижегородской области поступил ответ, что относительно автомашины Бочарова С.Г. в НЦБ Интерпола Болгарии направлено уведомление об ошибочном повторном выставлении автомашины в розыск по каналам Интерпола. Однако до настоящего времени данные о розыске автомашины *** гос. № *** не исключены из базы данных похищенного транспорта. В связи с этим ОГИБДД УВД по Городецкому району не имеет возможности провести государственный технический осмотр транспортного средства, принадлежащего заявителю. Система выдачи документов, подтверждающих прохождение технического осмотра, полностью автоматизирована. При внесению в базу сведений об автомашине, проходящей технический осмотр, которая числится в розыске, блокируется выдача необходимых документов, подтверждающих прохождение технического осмотра.
Выслушав заявителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Бочаров С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ОГИБДД УВД по Городецкому району в прохождении технического осмотра автомобиля *** регистрационный знак *** л.д. 14). При рассмотрении заявления установлено следующее.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бочарова С.Г., представленного нал.д. 9, следует, что отказ в проведении технического осмотра был вызван тем обстоятельством, что автомашина в НЦБ Интерпола ГУВД по Нижегородской области значится в угнанных в Болгарии.
Автомобиль ***, * года выпуска, № двигателя ***, № кузова ***, был приобретен заявителем у Г.Н.Н., действовавшего по доверенности от В.В.А. за *** рублей по договору комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) от * года л.д. 8). О факте приобретения заявителем спорного автомобиля свидетельствует и справка-счет от * л.д. 7).
* года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО г.Заволжья Городецкого района, о чем на руки заявителю были выданы свидетельство о регистрации Т/С серия *** л.д. 6), государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства *** л.д. 5).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявитель Бочаров С.Г. является добросовестным приобретателем. На протяжении более пяти лет он открыто владеет спорным автомобилем.
В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из письма филиала НЦБ Интерпола по Нижегородской области л.д. 24-25) следует, что инициатором розыска данного автомобиля являются правоохранительные органы Болгарии. В * году его розыск был прекращен, а с * года он вновь ошибочно включен в базу похищенных АМТС. Поскольку снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола автомобилей осуществляется по инициативе инициатора розыска, то снять её с розыска НЦБ Интерпола России не может.
Вместе с тем, собственником указанного автомобиля является заявитель, факт приобретения его в установленном законом порядке установлен. Иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к нему не предъявлено, его право собственности не оспаривается. Отказ в проведении техосмотра лишает заявителя возможности пользоваться автомобилем.
По Инструкции об организации деятельности служб и подразделений ОВД г. Москвы при выявлении автотранспорта, числящегося в розыске по инициативе НЦБ Интерпола (утвержденной Прокуратурой г.Москвы и ГУВД г.Москвы 16 июля 1999 года № 470) наличие отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства «Розыск Интерпола» не является ограничением для прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства. Ошибочное повторное выставление автомашины в розыск по каналам Интерпола не может служить законным основанием отказа заявителю в проведении техосмотра автомашины. На основании изложенного, у суда не имеется оснований к отказу Бочарову С.Г. в удовлетворении его заявления. Следует признать действия ОГИБДД УВД по Городецкому району незаконными и возложить на указанный орган обязанность по проведению государственного технического осмотра автомобиля ***, гос.номер ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Бочарова С.Г. об оспаривании решения ОГИБДД УВД по Городецкому району удовлетворить.
Признать решение ОГИБДД УВД по Городецкому району от * года об отказе в прохождении государственного технического осмотра автомобиля, принадлежащего Бочарову С.Г. незаконным.
Обязать ОГИБДД УВД по Городецкому району произвести государственный технический осмотр автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего Бочарову С.Г..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.
Мотивированное решение составлено * года.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.