Дело № 2-1061/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Никитина М.А., при секретаре Тюриной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Государственного предприятия Нижегородской области «...» к Соснину В.Ф. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Нижегородской области «...» (далее ГП НО «...») обратилось в суд с иском к Соснину В.Ф. о взыскании денежных средств в сумме *** руб.
Из текста искового заявления следует, что по результатам инвентаризации в Городецком лесохозяйственном отделении ГП НО «...» у Соснина В.Ф., занимающего должность начальника цеха лесопиления Городецкого лесохозяйственного участка, была выявлена недостача готовой продукции на сумму *** рублей.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией начальника цеха лесопиления Городецкого лесохозяйственного участка ГП НО «...» Соснин В.Ф. принял на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества. В рамках постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, его должность входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель обязан заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из заработной платы Соснина В.Ф. было удержано на основании приказа *** от * года - *** руб.
Таким образом, оставшаяся сумма *** руб., подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнив, что ответчик работал у истца с * года. * года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Выявленная недостача, возможно, возникла в результате хищения, но с заявлением в правоохранительные органы по этому факту работодатель не обращался. Просит суд взыскать с ответчика недостачу в сумме *** руб.
Ответчик Соснин В.Ф. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма от * года. Причина неявки ответчика в судебное заседание суду не известна. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие Соснин В.Ф. также не обращался.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.
Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, установленные действующим законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правой защиты, в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7 и 8 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Соснина В.Ф. у суда не имеется. Таким образом, неявка в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соснина В.Ф., в общем порядке.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- приказ *** от * года ГП НО «...» о создании комиссии для приема-передачи дел, в связи с увольнением ***;
- типовая форма договора о полной индивидуально ответственности, заключенный * года между ГП НО «...» и Сосниным В.Ф.;
- должностная инструкция *** ГП НО «...», с которой, Соснин В.Ф. ознакомлен под роспись;
- приказ *** от * года о переводе Соснина В.Ф. на должность ***;
- приказ ***а от * года о переводе Соснина В.Ф. на должность ***;
- приказ *** от * года об увольнении Соснина В.Ф. с должности ***
- акт *** об отказе Соснина В.Ф. от подписания об ознакомлении с приказом *** от * года (об увольнении);
- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (лесопродукция) от * года, в которой указано, что имеется в наличии лесопродукции - *** куб.м., а по данным бухгалтерского учета - *** куб.м.;
- акт (справка) от * года, согласно которого по инвентаризационной описи не оказалось пиломатериала не/обрезного хвойного длиной *** куб.м. была использована на ремонт цеха лесопиления, а *** куб.м. потерял товарный вид и непригоден к реализации;
- акт (справка) от * года, согласно которой по инвентаризационной описи не оказалось пиломатериала обрезного хвойного длиной *** куб.м., т.к. он был использован на ремонт цеха лесопиления;
- акт (справка) от * года, о том, что по инвентаризационной описи по цеху лесопиления был включен шпальный кряж в объеме *** в связи с тем, а фактически он имеется в наличии;
- акт (справка) от * года, согласно которого Соснин В.Ф. отчет о движении готовой продукции закрывал по * число каждого месяца включительно, поэтому акт на списание в переработку бруса *** куб.м. прошел апрелем месяцем;
- акт (справка) от * года, согласно которого по инвентаризационной описи не был учтен: пиломатериал на ***
-сличительная ведомость *** от * года, по данным которой недостача составила *** рублей;
- приказ *** от * года «Об удержании из заработной платы Соснина В.Ф.» суммы *** руб.
Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Ответчик Соснин В.Ф. * года приказом ***а был переведен с должности *** на должность *** л.д. 12). Также с ним * года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 8) и он был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись л.д. 9-11).
* года была проведена проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача готовой продукции на сумму *** рублей.
Приказом работодателя *** «а» от * года с Соснина В.Ф. удержано из заработной платы *** руб. л.д. 28).
* года ответчик был уволен из ГП НО «...» с должности начальника цеха лесопиления Городецкого лесохозяйственного отделения ГП НО «...» по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом *** от * года л.д. 14).
Данных о добровольном погашении ответчиком суммы причиненного ущерба суду не представлено.
Таким образом, сумма недостачи готовой продукции не возмещенной Сосниным В.Ф. составила *** руб.
С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, следовательно, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, госпошлина, уплаченная ГП НО «...» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного предприятия Нижегородской области «...» к Соснину В.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Соснина В.Ф., * года рождения, проживающего по адресу: ... ..., в пользу Государственного предприятия Нижегородской области «...» сумму недостачи готовой продукции - ***, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ***, а всего ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено * года
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова