РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кутлаева В.Е. к Спирину В.А., ЗАО Страховая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кутлаев В.Е. обратился в суд с иском к Спирину В.А., ЗАО Страховая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Кутлаев В.Е. указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ...
* года на ... ... водитель Спирин В.А., управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Спирин В.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Спирина В.А.,\ застрахована в ЗАО Страховая компания «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии *** ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года.
* года истец обратился в ЗАО Страховая компания «...» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для признания произошедшего события страховым случаем. Указанное заявление было принято представителем ЗАО Страховая компания «...», но в течение длительного времени выплата страхового возмещения не производилась.
Истец неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой о предоставлении информации относительно того, производилась ли независимая экспертиза его поврежденного транспортного средства, но ответа не получал.
В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО «...» (ООО «...»), для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.
Специалистами ООО «...» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от * года *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов). В дополнение к отчету от * года ***, специалистами ООО «...» был определен размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере *** рубль; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, в том числе *** рублей кассовых сборов; взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «...» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке представительские расходы в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Кутлаев В.Е. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что, по его мнению, размер страховой выплаты должен определяться на основании отчета независимого оценщика ООО «...», так как он полностью отвечает требованиям объективной оценки.
Кроме того, в судебном заседании истец Кутлаев В.Е. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчиком ЗАО Страховая компания «...» в добровольном порядке выплачена часть суммы страхового возмещения, которая составила *** рубля.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от * года, принято заявление истца об уменьшении исковых требований, которым он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, в том числе *** рублей кассовых сборов; взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «...» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик Спирин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «...» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Спирина В.А., представителя ответчика ЗАО Страховая компания «...» в общем порядке.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- отчет *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *** выполненный * года ООО «...» по заказу Кутлаева В.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила *** рубль, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** рубль, утрата товарной стоимости составила *** рубля;
- квитанции на оплату услуг оценщика ООО «...», Кутлаевым В.Е. * года на сумму *** рублей и *** рублей;
- страховой акт *** от * года к договору страхования ОСАГО от * года, в котором страхователем/причинителем вреда указан Спирин В.А., дата события * года, к выплате определено *** рубля;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место * года на ... ... области, с участием Спирина В.А., управляющим транспортным средством *** и Кутлаева В.Е., управляющего транспортным средством ***
- акт осмотра транспортного средства *** от * года, произведенный ООО «...»;
- заявление Кутлаева В.Е. от * года с просьбой о регистрации предполагаемого страхового события;
- свидетельство серии *** с указанием собственника транспортного средства *** Кутлаева В.Е.;
- паспорт Кутлаева В.Е., * года рождения, уроженца гор. ..., ...
- страховой полис Спирина В.А. серии *** *** со сроком действия с * года по * года, в соответствии с которым Спирин В.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ЗАО Страховая компания «...;
- паспорт транспортного средства *** принадлежащего Кутлаеву В.Е.;
- заключение *** об определении размера величины восстановительного ремонта *** с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта, выполненный ООО «...»* года, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля, величина восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля;
- ходатайство ЗАО Страховая компания «...» от * года о назначении судебно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, из которого следует, что ЗАО Страховая компания «...» обязуется произвести оплату по проведению судебной экспертизы;
- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года на ... ... с участием Спирина В.А., управляющим транспортным средством *** и Кутлаева В.Е., управляющего транспортным средством *** содержаний рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, постановление-квитанцию на имя Спирина В.А. на сумму *** рублей;
- письмо Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от * года, из которого следует, что оплата экспертизы не произведена;
- справка начальника отдела канцелярии Городецкого городского суда от * года ***, в соответствии с которой счет *** от * года для оплаты за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Кутлаева В.Е. к Спирину В.А. и ЗАО Страховая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлен * года в адрес ЗАО СК «...» (...) для исполнения.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, * года на ... ... области, водитель Спирин В.А., управляя транспортным средством *** в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Спирин В.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ***.
Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений истца Кутлаева В.Е., справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от * года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого Спирина В.А., имеющимися в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Спирин В.А. двигался задним ходом на принадлежащей ему автомашине ***, услышал звуковой сигнал, остановился, но уже совершил наезд на автомашину истца ***.
Таким образом, суд считает вину Спирина В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что владелец автомобиля *** Спирин В.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ЗАО Страховая компания «...» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что ЗАО Страховая компания «...» частично выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, выплатив Кутлаеву В.Е. *** рубля (размер ущерба по восстановлению автомобиля по заключению ООО «...»).
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***
- отчет *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ***, выполненный * года ООО «...» по заказу Кутлаева В.Е., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила *** рубль, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** рубль, утрата товарной стоимости составила *** рубля;
- заключение *** об определении размера величины восстановительного ремонта *** с учетом износа и без учета износа, в ценах на дату составления акта, выполненный ООО «...» * года, в соответствии с которым величина восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля, величина восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля;
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *** выполненный * года ООО «...», поскольку данный отчет является более полным, в нем указаны именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
Суд не принимает как доказательство заключение *** об определении размера величины восстановительного ремонта *** по тем основаниям, что в данном отчете стоимости нормо-часа значительно занижены и не соответствуют ценам установленным на рынке в Нижегородском регионе, при этом специалистом ООО «...» не приведено никаких обоснований стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей поврежденного автомобиля.
В связи с изложенным суд не принимает во внимание калькуляцию цен, указанных в заключении ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и отдает предпочтение отчету *** ООО «...», как наиболее объективному.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО Страховая компания «...» была назначена автотовароведческая экспертиза, в данном ходатайстве нашла свое отражение позиция ЗАО Страховая компания «...» по поводу оплаты экспертизы, в соответствии с которой ответчик гарантировал произвести оплату по проведению судебной экспертизы. В определении Городецкого городского суда Нижегородской области от * года о назначении автотовароведческой экспертизы указано, что расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО Страховая компания «...». * года Городецким городским судом в адрес ответчика ЗАО Страховая компания «...» направлен счет *** от * года для оплаты за проведение экспертизы, поступивший из Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». * года материалы гражданского дела возвращены в Городецкий городской суд Государственным учреждением «...», в связи с отсутствием оплаты экспертизы.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО Страховая компания «...» умышленно уклоняется от оплаты экспертизы, тем самым затягивая рассмотрение дела.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В связи с изложенным суд считает, что требования Кутлаева В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
С ответчика ЗАО Страховая компания «...» подлежит взыскании ущерб в сумме *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в отчете *** ООО «...») минус *** (страховое возмещение, выплаченное истцу ЗАО Страховая компания «...»).
В судебном заседании установлено, что в дополнение к отчету от * года ***, специалистами ООО "..." был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля ***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Кутлаева В.Е. находится имущество меньшей стоимости.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кутлаева В.Е. о взыскании с ЗАО Страховая компания «...» суммы утраты товарной стоимости в размере ***) рублей *** копейки.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании установлено, что * года истец обратился в ЗАО Страховая компания «...» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов необходимых для признания произошедшего события страховым случаем. Указанное заявление было принято представителем ЗАО Страховая компания «...», но в течение длительного времени выплата страхового возмещения не производилась.
Истец неоднократно обращался в страховую компанию с просьбой о предоставлении информации относительно того, производилась ли независимая экспертиза его поврежденного транспортного средства, но ответа не получал.
На основании изложенного, обязательство ответчика ЗАО Страховая компания «...» по выплате истцу страхового возмещения возникло с * года и не исполнено по * года (день обращения с иском в суд), то есть *** день.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на * года, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 24 ноября 2009 года №2336-У составила 9%, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 0,14% (0,013 (1/75) умножить на 100% и разделить на 9%). За один день просрочки подлежит взысканию сумма *** рублей (0,14% умножить на *** и разделить на 100%). Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет *** (***) рублей (*** рублей умножить на *** день).
Суд считает невозможным выходить на рамки исковых требований, предъявленных к ответчику ЗАО Страховая компания «...» и приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований в сумме ***
Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере *** рублей также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ЗАО Страховая компания «...» в пользу Кутлаева В.Е. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Кутлаева В.Е. в иске к Спирину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «...» в пользу Кутлаева В.Е., * года рождения в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «...» в пользу Кутлаева В.Е., * года рождения сумму утраты товарной стоимости ***.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «...» в пользу Кутлаева В.Е., * года рождения сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с * года по * года в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «...» в пользу Кутлаева В.Е., * года рождения расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено * года.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов