Дело № 2-1005/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Шишкова П.И., ответчика Устинова В.С., при секретаре Тюриной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шишкова П.И. к Устинову В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Шишков П.И. обратился в суд с иском к Устинову В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Из текста искового заявления Шишкова П.И. следует, что * года Устинов В.С. взял у него в долг денежные средства в сумме *** рублей и обязался вернуть в срок до * года с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% от суммы займа в месяц, о чем последним в тоже время собственноручно была написана расписка.
Однако ответчик взятые на себя обязательства выполнил частично. В * года было возвращено *** рублей и проценты по договору займа до * года.
С * года выплаты прекратились и до настоящего времени остаток долга и проценты истцом не получены.
В * года истец потребовал у ответчика сумму долга по договору. Однако до настоящего времени ответчик ничего не предпринял для погашения долга и всячески уклоняется от исполнения своих обязательств.
* года Шишков П.И. обратился в УВД по Городецкому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Устинова В.С. по ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничества). В результате чего, было установлено, что ответчик действительно взял у истца в долг денежные средства в вышеуказанной сумме и на вышеуказанных условиях, и до настоящего времени основную часть долга не вернул, в связи с трудным финансовым положением.
Постановлением УУМ УВД по Городецкому району от * года в возбуждении уголовного дела в отношении Устинова В.С. было отказано за отсутствием состава преступления и отсутствем умысла не возврата долга.
Основная часть суммы займа по расписке не возвращена, как и проценты по займу за период с * года по настоящее время.
С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме *** рублей, сумму процентов - *** рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** руб. и оплате услуг по составлению искового заявления - *** рублей.
В судебном заседании истец Шишков П.И. доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнив, что доходы в виде процентов по расписке не декларированы, и он не видит в этом необходимости, т.к. этот договор не нотариальный, а оформлен в виде расписки.
Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Устинов В.С. с исковыми требованиями Ш.П.М. согласен частично и в судебном заседании пояснил, что действительно * года взял у Шишкова П.И. деньги в долг в размере *** рублей. В погашение основной части долга им уплачено истцу *** рублей, т.е. основной долг составляет *** рублей. До * года регулярно уплачивал истцу проценты по займу. В настоящее время финансовое положение ухудшилось. По возможности будет исполнять долговые обязательства, однако он полностью не согласен с заявленной истцом суммой процентов и полагает, что она сильно завышена. За два года им уплачено много процентов, около *** рублей.
Просит суд удовлетворить иск Шишкова П.И. частично, только в части взыскания основного долга в сумме *** рублей.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- расписка,, согласно которой Устинов В.С. * года взял в долг у Шишкова П.И. деньги в сумме *** рублей под три процента ежемесячно на срок до * года;
- постановление от * года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Устинова В.С. по п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ;
- копия паспорта Шишкова П.И., * года рождения;
- копия квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления в суд на сумму *** рублей.
Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании было установлено, что * года Устинов В.С. взял у Шишкова П.И. в долг деньги в сумме *** рублей под три процента ежемесячно с возвратом долга до * года, о чем в этот же день заемщиком собственноручно была написана расписка и передана займодавцу л.д.12).
Однако взятые на себя обязательства ответчик исполнил частично, а именно в погашение основной части долга он отдал истцу *** рублей, а также в течение 18 месяцев до января 2010 года ежемесячно уплачивал проценты исходя из установленной в расписке ежемесячной трехпроцентной ставки.
Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются данными, установленными в ходе проведения расследования по заявлению Шишкова П.И. о привлечении Устинова В.С. к уголовной ответственности, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * года л.д. 6).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Шишков П.И. является держателем долгового документа, который в силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга. При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств возврата оставшейся части долга, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга (части) по состоянию на январь 2010 года подлежат удовлетворению в сумме *** рублей.
Договором займа от * года, оформленного в виде расписки, предусмотрена уплата 3% ежемесячно с суммы займа, т.е. исковые требования истца о их взыскании также заявлены обоснованно, а именно: *** рублей (основной долг) х 3% х 6 месяцев (с января 2010 года) в сумме *** рублей, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В расписке, представленной истцом, срок возврата долга установлен сторонами - * года. Доказательств возврата оставшееся суммы долга ответчиком не представлено. Следовательно, с * года ответчиком незаконно удерживается сумма *** рублей и происходит использование чужих денежных средств (*** Однако требование истца о взыскании с Устинова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суд основан на следующем.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Снижение размера процентов в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном конкретном случае суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер ставки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, период задержки уплаты долга, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 ГК РФ, до *** рублей.
Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчику подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкова П.И. к Устинову В.С. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова В.С., ***, в пользу Шишкова П.И., ***, сумму долга *** рублей, проценты по договору в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей и услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкова П.И. к Устинову В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено *
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова