Решение о взыскании денежных сумм, неустойки

Дело №2-24\10

г. Городец * года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., с участием адвоката Постновой Н.И., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Никонова С.А. к Голубеву М.В. о взыскании денежных сумм, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

* года Никонов С.А. и Голубев М.В. договорились о строительстве дома, согласно договоренности Голубев М.В. принял обязательство изготовить сруб дома согласно проекта, измененного по желанию Никонова С.А., и сруб бани в срок с * года по * года. На строительство приобреталось согласно договоренности *** кубических метров пиломатериала по цене *** рублей за кубический метр на сумму *** рублей. Работа по рубке дома и бани оценена сторонами *** рублей. Никонов С.А. передал Голубеву М.В. *** рублей. Деньги передавались долями по распискам. Работа Голубевым М.В. выполнена в установленный сторонами срок. Никонов С.А. потребовал от Голубева М.В. отчет о количестве приобретенного пиломатериала и потраченных денежных средствах. Отчета не получил. Договор по указанным условиям в письменной форме составлен, но подписан только Голубевым М.В. Никоновым С.А. подписан другой договор между теми же сторонами об изготовлении Голубевым М.В. сруба дома по измененному проекту в срок с 24.11.2008 года по 20.04.2009 года.

Никонов С.А. обратился в суд к Голубеву М.В. о взыскании денежных сумм, неустойки.

В исковом заявлении истец указал, что 23 ноября 2008 года он заключил договор на строительство дома с Голубевым М.В., по которому ответчик обязался построить дом согласно рабочему проекту индивидуального жилого дома, разработанному ООО «...», в срок с 24.11.2008 года по 20.04.2009 года. На приобретение лесоматериалов и сборки сруба Голубев М.В. получил от него в общей сложности *** рублей.

Голубев М.В. приступил к исполнению договора. Однако работы ответчиком были выполнены некачественно, а именно: диаметр бревен в наружных стенах составляет менее 220 мм, венцы с пазом неправильной формы (малый радиус кривизны, мелкий, узкий), прилегающие к нижележащим бревнам только по краям, значительные зазоры угловых соединений в наружных стенах, тем самым причинил истцу убытки. Недостатки работ ответчик не устранил, полученные денежные средства в размере *** рублей не возвращает, несмотря на обязательство их вернуть. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить отчет об объеме закупленных лесоматериалов, претензией о возврате полученных денежных средств, но Голубев М.В. документально не подтвердил произведенные затраты. 29.05.2009г. Голубевым М.В. составлена расписка, согласно которой он обязался выплатить всю сумму полученных от него денежных средств.

Полагает, что договор на строительство дома не отвечает требованиям закона, поскольку он не подписан истцом, имеет место неосновательное обогащение.

Просит взыскать с Голубева М.В. денежные средства в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей *** копеек за каждый день просрочки с 30.05.2009г. по 16 сентября 2009г., и с 17.09.2009г. по день исполнения решения, госпошлину.

Затем исковые требования истцом были дополнены, оставляя первоначальные требования без изменения, дополнительно просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей. Определением суда от * года дополнительное исковое требование принято к производству.

В судебном заседании истец Никонов С.А. и его представитель, адвокат Постнова Н.И., исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Никонов Л.А. пояснил, что пиломатериал приобретал Голубев М.В. По проекту дом должен быть выполнен из клееного бруса. С Голубевым М.В. договорились о срубе дома из круглого леса. Соглашения о качественности сруба, соответствии ГОСТу с ответчиком не имеется. Пиловочник Голубев М.В. приобретал после того, как согласовали цену за кубический метр. Соглашения о том, что Голубев М.В. отчитается о количестве приобретенного пиломатериала и его стоимости в письменной форме не было заключено. На площадку, где ставился сруб, ездил один раз в месяц, привозил деньги на пиловочник и на оплату выполненных работ. Качество работы не устраивало, об этом говорил Голубеву М.В. В апреле 2009 года приехал со специалистом, который сказал, что пиломатериала потрачено меньше, что сруб сделан некачественно. Голубев М.В. согласился вернуть деньги и забрать себе сруб. Об этом он написал расписку. Баню он срубил, но забрал её себе. Договаривались, что срубить баню стоит *** рублей. Срубить дом стоит *** рублей. Видел дом, который срубил Голубев М.В. и понравилось качество.

Ответчик Голубев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в марте 2008 года истец обратился к нему с просьбой срубить дом. В августе 2008 года истец передал проект дома, однако проект был рассчитан на строительство дома из клееного бруса. Он предупредил, поскольку рубить дом он будет из круглого леса, вероятны отличия от проекта. Никонов Л.А. согласился. С 23.11.2008 года он периодически закупал лес по мере поступления денежных средств, приобретал материал без накладных у «частников». Истца все устраивало. 11.04.2009 года сруб был готов. 20.04.2009 года истец приехал со специалистом, который сказал, что сруб дома хороший, затрачено 104 куб.м. леса. В этот же день истец заплатил ему ещё *** рублей. Всего Никонов Л.А. заплатил ему *** рублей, из них *** рублей за работу. Леса на дом израсходовали *** куб.м., на баню *** куб.м. На баню лес покупал на свои средства, ее продал в сентябре 2009 года. С истцом договаривались о том, что стоимость сруба дома и бани составит *** рублей, из них *** рублей - за работу (*** рублей - за дом, *** рублей - за баню), *** рублей на лес. Неустойку не признает. Отходы пиловочника от рубки дома при рубке бани не использовались. Сруб бани имел размеры 6х6 метров. Данный сруб продал.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: договор на строительство дома от 23.11.2008 года, подписанный Голубевым М.В., претензии на имя Голубева М.В. от 06.05.2009 года, 22.05.2009 года, от 01.06.2009 года, расписка Голубева М.В. от 29.05.2009 года, заключение специалиста по качеству сруба жилого дома Никонова С.А., объяснения Голубева М.В. от 26.05.2009 года, договор на строительство дома и бани, подписанный Никоновым С.А. 23.11.2008 года, справка ООО «...» от 23.11.2009 года №***, рабочий проект индивидуального жилого дома, изготовленного ООО строительная фирма «...».

Исследовано заключение эксперта *** от * года, согласно которому установлено соответствие деревянного сруба проекту, представленному истцом, в части размеров и конфигурации. В отношении материала стен, сруб дома не соответствует проекту: стопы сруба жилого дома выполнены из бревен рубленных вручную, но проект предусматривает строительство дома из клееного профилированного бруса. Конструкция сруба не соответствует требованиям нормативно-технического документа ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий». Деревянный сруб, изготовленный ответчиком, имеет критические неустранимые дефекты. Возможность устранения дефектов отсутствует.

Исследовано заключение эксперта *** от * года, согласно которому объем лесоматериала, затраченного на сруб, находящийся в виде предварительно собранных стоп сруба жилого дома, расположенных на открытой площадке, на окраине ... Городецкого района Нижегородской области, может находиться в диапазоне ... кв.м.

Исследованы другие материалы дела.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Никонов С.А. заказал Голубеву М.В. сруб дома и сруб бани. Стоимость работ по изготовлению сруба дома оценена сторонами в *** рублей, по изготовлению сруба бани *** рублей. Голубев М.В. на передаваемые ему Никоновым С.А. денежные средства покупал круглый лес по цене *** рублей за кубический метр. Цена сторонами согласована. Из этого круглого леса был срублен дом по проекту, выданному Никоновым С.А., с отступлениями, поскольку проект предусматривал строительство из клееного бруса, а изготовил сруб Голубев М.В. из круглого леса. Качество рубки и соответствие рубки установленным строительными нормами требованиям стороны не согласовывали. Никонов С.А. заказывал сруб, посмотрев выполненную Голубевым М.В. работу. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании сторонами.

Сроки выполнения работ сторонами были оговорены, при выполнении работ Голубевыми М.В. сроки были соблюдены. Никонов С.А. выполнил обязательства по передаче денежных средств на приобретение леса не в полном объеме. Он передал Голубеву М.В. *** рублей. Данное обстоятельство подтверждено сторонами и распиской.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ стороны вправе предусмотреть выполнение работ как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика, силами и средствами подрядчика.

В соответствии со ст.708 ГК РФ стороны оговорили в договоре начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд полагает, что требования Никонова С.А. о взыскании суммы *** рублей не подлежат удовлетворению. Никонов С.А. заказал сруб на свой риск, не оговорив качество выполненных работ и соответствие этих работ действующим нормам и правилам как условие договора. Голубев М.В. выполнил эти работы в соответствии с размерами и конфигурацией, что подтверждено заключением экспертизы. Доказательств наличия между сторонами договора о том, что работы должны быть выполнены в соответствии с ГОСТом, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что на рубку дома потрачено от 180 до 225 кубических метров лесоматериала. Данное обстоятельство подтверждено заключением экспертизы. Такой диапазон определен экспертом в связи с тем, что потери лесоматериала при изготовлении бревна могут составлять от 20 до 50% (к 50% относятся стволы с большой конусностью). К этим потерям добавляются значительные отходы при необходимой разрезке лесоматериала на отрезки не кратные не половине, ни трети или четверти шести метровой заготовки бревна. Стоимость одного кубического метра лесоматериала установлена сторонами *** рублей. Стоимость 225 кубических метров лесоматериала составляет *** рублей. В судебном заседании установлено, что Никонов С.А. оплатил стоимость *** кубических метров, заплатив *** рублей. Суд полагает, что излишне уплаченная сумма *** рублей подлежит взысканию с Голубева М.В.(*** = ***). Суд за основу при вынесении решения взял наибольшее количество лесоматериала, поскольку истец не представил доказательств того, что при рубке ответчик нес наименьшие потери. В судебном заседании установлено, что Никонов С.А. заплатил *** рублей за рубку дома и *** рублей за рубку бани. Баню Голубев М.В. Никонову С.А. не передал. Суд полагает, что *** рублей, заплаченных за работу, подлежат взысканию в пользу истца. Судом не установлено оснований для взыскания в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей *** копеек. Нет оснований для взыскания процентов по день исполнения решения.

Суд полагает, что исковые требования Никонова С.А. о взыскании денежных средств следует удовлетворить частично. Суд полагает, что следует взыскать денежные средства, которые были уплачены за рубку бани, поскольку Никонову С.А. баня не передана. Следует взыскать сумму за лесоматериал, который был оплачен Никоновым С.А., но не был израсходован при изготовлении сруба дома. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** рублей. Суд полагает, что доводы Никонова С.А., что сруб должен перейти ответчику, а с него следует взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, не основаны на законе.

Суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Никонов С.А. не оплатил дополнительную экспертизу, оплата которой была возложена на него. Суд полагает, что оплата за проведенную дополнительную экспертизу в сумме *** рублей подлежит взысканию с Никонова С.А. Таким образом, расходы Никонова С.А. по оплате двух экспертиз *** рублей ***). С ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубеву М.В., * года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... в пользу Никонова С.А., * года рождения, уроженца ... ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., в возмещение ущерба *** рублей, в компенсацию расходов по оплате экспертизы *** рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рублей.

В удовлетворении остальных требований Никонову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова