РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О. И., при секретаре Рябковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,
Общества с ограниченной ответственностью «...» к Открытому акционерному обществу «...», Клюшеву Г.Н. о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ
Истец ОАО «...» обратилось в суд с иском к ОАО «...» и Клюшеву Г.Н. о взыскании убытков.
В исковом заявлении указало, что ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** управлением Клюшева Г.И. и *** под управлением Кучеряева С.А.. Данное ДТП произошло по вине Клюшева Г.Н., нарушившего п. 23.2 ПДД и ст. 965 ГК РФ, право требования возмещения причиненного вреда переходит к ОАО «***», которые истец просит взыскать с ОАО «...» (правопреемник ЗАО «***» *** рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, и ... рублей с ответчика Клюшева Г.Н.
В судебное заседание представитель истца ОАО «...» не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «...» и ответчик Клюшев Г.Н. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Клюшева Г.Н. возвращены по истечении срока хранения. Судом приняты все меры по извещению ответчиков о рассмотрении данного дела, в том числе секретарем судебного заседания приняты меры по извещению ответчика по телефону.
Вместе с тем, в соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности вручения их адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Почтовые отправления из разряда «Судебное», согласно приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, неврученные адресатам заказные письма и бандероли, возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученных ответчиком Клюшевым Г.Н. извещений с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что Клюшев Г.Н. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, неоднократно без уважительных причин не явился за получением судебных отправлений, в том числе и извещений о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает его извещение надлежащим.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с ч. З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу требований п. 4 вышеуказанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
... в 18 часов 30 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** регистрационный знаку *** под управлением Клюшева Г.И. и *** под управлением Кучеряева С.А..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кучеряева С.А., были причинены механические повреждения л.д. 15).
В действиях водителя Клюшева Г.Н. имеются нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Кучеряева С.А.
Суд считает вину Клюшева Г.Н. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю Кучеряева С.А., установленной, так как она подтверждается постановлением ***, которым Клюшев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 КОАП РФ л.д. 18).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована Клюшевым Г.Н. в СЗАО «...». СЗАО «...» 24 декабря 2008 года было переименовано в СЗАК «...», а * года завершился процесс юридического объединения компаний ОАО «...», СЗАОЛ «...» и ОАСО «...» в одно юридическое лицо Открытое акционерное общество «...» л.д. 54). Следовательно, страховщиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика Клюшева является Открытое акционерное общество «...».
Транспортное средство участника данного дорожно-транспортного происшествия Кучеряева С.А. по договору добровольного страхования транспортных средств *** от * года застраховано в ОАО «...» л.д. 7-11).
Согласно отчета ***А об оценке восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный номер ***
Сумма причиненного ущерба была перечислена истцом страхователю, согласно платежного поручения *** от * года путем перечисления на его расчетный счет в Сбербанке России л.д. 35).
Таким образом, в связи с изложенным, суд считает исковые требования ОАО «***» подлежащими удовлетворению, поскольку представленные им доказательства суд признает достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.
Ответчики в судебное заседание не явились и доказательств обратного не представили.
Поскольку предъявленная ко взысканию истцом сумма превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, то есть находится за пределами лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО, денежные средства в размере *** следует взыскать с ответчика Клюшева Г.Н. (***
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально присужденной ко взысканию сумме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Открытому акционерному обществу «...» и Клюшеву Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в лице Поволжского филиала, расположенного по адресу: ***
Взыскать с Клюшева Г.Н., ..., в пользу «Общества с ограниченной ответственностью «...» в возмещение ущерба ***, госпошлину в сумме ***, всего взыскать ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Городецкого городского суда О. И. Трухина.