Заочное решение о взыскании ущерба,причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-971/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городец * года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Махиной О.Д. к Трухину А.Е., закрытому акционерному обществу «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Махина О.Д. обратилась в суд с иском к Трухину А.Е., закрытому акционерному обществу ***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «***» государственный регистрационный знак *** года выпуска. * года на ... ..., водитель Трухин А.Е., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной истца под управлением Д.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным данном ДТП признан водитель Трухин А.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Гражданская ответственность Трухина А.Е., застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца обратился в ЗАО «***» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

Представители ЗАО «***» приняли заявление о наступлении страхового случая, документы, необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени ответчик ЗАО «***» не произвел истцу выплаты страхового возмещения, более того на неоднократные обращения информацию относительно проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и размера ущерба, представители ответчика не представили.

В целях определения размера ущерба, подлежащего выплате представитель истца обратился к независимому оценщику в ООО «***» (ООО «***»), для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Специалистами ООО «***» был осмотрен поврежденный автомобиль. Согласно отчету ООО «***» от * года № *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** (***) ***. За услуги оценщика истцом было уплачено ***.

Действия ответчика ЗАО «***» по невыплате страхового возмещения истец считает не основанными на законе, нарушающими права истца как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения, определенную независимым оценщиком ООО «***», в размере ***; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** (***) ***, услуги представителя в размере ***; расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) ***.

Определением суда от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Д.С.А..

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Д.С.А.. исковые требования Махиной О.Д. поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Пояснил, что страховая компания обещала перечислить страховое возмещение на сберегательную книжку истца, но обещания своего не выполнила.

Третье лицо - Д.С.А. в судебном заседании полагает исковые требования Махиной О.Д. подлежащими удовлетворению.

Ответчик - ЗАО «***» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Трухин А.Е., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ..., собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** является Махина О.Д..

Из материала проверки № *** (***) по факту, произошедшего * года на ... ... с участием водителей Д.С.А.. и Трухина А.Е. вытекает следующее.

Из рапорта дежурного ОМ по г.Заволжье следует, что неизвестный мужчина сообщил, что * года в 13 часов у ... по ... ... произошло ДТП с участием автомашины *** гос.регистрационный знак *** и автомашины «***» гос.регистрационный знак ***.

Из рапорта помощника госинспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району следует, что во время несения службы по ... совместно с ИДПС К.И.Н.. им поступило сообщение о том, что на ... ... *** гос.регистрационный знак *** под управлением Трухина А.Е. не выдержал дистанцию до автомашины «***» гос.регистрационный знак *** под управлением Д.С.А... На Трухина А.Е. было составлено постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Д.С.А.., давая * года объяснение помощнику госинспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району, указал, что * года в 13 часов 45 минут на автомашине «***» гос.регистрационный знак ***, которой управлял по доверенности от Махиной О.Д., двигался по ... ... в сторону ... со скоростью *** км/час. Около автобусной остановки «...» он остановился, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. В это время в заднюю часть автомашины совершила наезд автомашина *** гос.регистрационный знак ***, которая двигалась по его полосе в том же направлении.

Трухин А.Е. помощнику госинспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району * года пояснил, что * года в 13 часов 45 минут он на автомашине *** гос.регистрационный знак ***, которой управлял по доверенности, двигался по ... в сторону ... со скоростью *** км/час. Впереди него двигалась автомашина «***» гос.регистрационный знак ***, дистанция между машинами была по его мнению около *** метров. Впереди идущая машина остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, он нажал на тормоз, но машина пошла юзом. Он стал выруливать, но совершил наезд на впереди стоящую машину.

Из справки ИДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району о ДТП от * года следует, что водитель автомашины *** гос.регистрационный знак *** Трухин А.Е. не выдержал дистанцию до автомашины «***» гос.регистрационный знак *** под управлением Д.С.А.. На Трухина А.Е. составлено постановление-квитанция по ст.12.15 ч.1 о наложении административного штрафа за нарушение п.п.9.10 ПДД.

Как следует из отчета ООО «***» (ООО «***») № *** *** от * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа - ***.

Как следует из предварительной калькуляции расходов по ремонту автомашины «***» гос.регистрационный знак ***, выполненной ОАО «***», данная стоимость составляет ***.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. •

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 4 вышеуказанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 п. 2 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, * года на ... ..., водитель Трухин А.Е., управляя транспортным средством «***» гос. регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 ПДД, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной «***» гос. регистрационный знак ***, принадлежащей истцу Махиной О.Д., которой управлял по доверенности Д.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «***» гос. регистрационный знак *** Трухин А.Е., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Согласно отчету ООО «***» (ООО «***») № *** *** от * года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа - ***. Данный отчет ответчиками не оспорен и не оспаривается.

Риск гражданской ответственности Трухина А.Е. был застрахован на основании договора обязательного страхования, заключенного с ЗАО «***». Следовательно, ответчик ЗАО «***» в силу закона обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Истцу данной страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была.

Суд полагает, что ответственность по исковым требованиям истца Махиной О.Д. следует возложить на ответчика ЗАО «***». В удовлетворении исковых требований к Трухину А.Е. Махиной О.Д. следует отказать.

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет ООО «***» (ООО «***») № *** *** от * года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа - ***.

Как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа.

Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат. Не доверять мнению оценщика нет оснований, поскольку оценщик имеет, профессиональное образование в области оценки автотранспорта, опыт работы по специальности, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Ответчиком - ЗАО «***» суду не представлено ни отчета об оценке поврежденного транспортного средства Махиной О.Д., ни страхового дела.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ЗАО «***» в пользу истца Махиной О.Д. материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере ***.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в ответчика ЗАО «***» следует взыскать с учетом принципа разумности расходы на услуги представителя в размере ***,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика - ЗАО «***» следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Махиной О.Д. к Трухину А.Е. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Махиной О.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, услуги по оплате представителя в размере ***; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего *** (***) ***.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Городецкий городской суд в десять дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Городецкого городского суда А.Н. Буренкова