РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * г.
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием представителя истца Горянина А.Н., ответчика Бубнова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хлыстовой Е.А. к Бубнову Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хлыстова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» и Бубнову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении указала, что * года на ..., ..., ..., водитель Бубнов Е.А., управляя транспортным средством ... в нарушение п. 9.10. ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Хлыстова С.А., принадлежащего истице. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Хлыстовой Е.А. транспортному средству причинены механические повреждения.. В соответствии с материалами административной проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бубнов Е.А., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность Бубнова Е.А. застрахована в ООО «...»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. * года ООО «...» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «...». Представители ООО «...» приняли заявление истицы о наступлении страхового случая, документы необходимые для признания произошедшего события страховым, и организовали осмотр поврежденного транспортного средства Хлыстовой Е.А. Ответчик ООО «...» признало произошедшее * года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истице страховое возмещение в размере ... ... С размером выплаченного страхового возмещения Хлыстова Е.А. не согласна, считает его неоправданно заниженным, не отвечающим минимальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющейся на сегодняшний день на рынке авторемонтных услуг. В целях определения размера ущерба принадлежащего истице автомобиля она вынуждена была обратиться к независимому оценщику в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «...»), для проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Специалистами ООО «...» был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра, и подготовлен отчет от * года *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** ***. За услуги оценщика Хлыстовой Е.А. было уплачено *** рублей. Разница между выплаченной ответчиком ООО «...» суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила ***. Сумма, выплаченная ответчиком ООО «...», в размере ***, не является достаточной для приведения данного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Кроме того, ввиду не надлежащего исполнения обязательства ответчиком, истица вынуждена была понести судебные расходы на подготовку искового заявления для подачи в суд, в целях защиты своих нарушенных прав в размере *** рублей, а также *** рублей за представление её интересов в суде,
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Просит взыскать с ответчиков ООО «...» и Бубнова Е.А. солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме ***.
Ответчик Бубнов Е.А. исковые требования не признал, полагает, ущерб должен возмещать ООО «...».
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика Бубнова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу требований п. 4 вышеуказанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 935. ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
* года на ..., ..., ..., ответчик Бубнову Е.А., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** под управлением Хлыстова С.А., принадлежащим истице Хлыстовой Е.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - ***, государственный ***, были причинены механические повреждения л.д. 8).
В действиях водителя Бубнова Е.А. имеются нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 1.5 Правил, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ***, государственный ***.
Суд считает вину Бубнова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которых были причинены механические повреждения автомобилю Хлыстовой Е.А., установленной, так как она подтверждается кроме пояснений представителя истца материалами проверки, проведенной органами ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия л.д. 38-45), постановлением ИОПС ОГИБДД УВД по ...у от * года, которым Бубнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ л.д. 9).
Владелец автомобиля *** Бубнов Е.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *** л.д. 32). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «***» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что ООО «...» частично выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, выплатив Хлыстовой Е.А. ...
При разрешении исковых требований Хлыстовой Е.А. и определения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный *** *** от * года, произведенный ООО «...» л.д. 11-24). Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***. Данный отчет является полным, все детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение в расчетной части отчета.
Ответчик в судебное заседание не явился, и доказательств обратного не представил.
Оценив представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой.
В связи с изложенным суд считает, что требования Хлыстовой Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «...» подлежит взысканию ущерб в сумме *** (ущерб истца согласно отчета ООО «...») - *** (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).
Суд полагает, что исковые требования Хлыстовой Е.А. о возмещении ущерба, связанного с расходами по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела л.д. 10).
В иске Хлыстовой Е.А. к Бубнову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «...», а сумма ущерба, предъявленная истцом не превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, то есть находится в пределах лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявление Хлыстовой Е.А. об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере ... рублей, полагая эти пределы разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «...» в пользу Хлыстовой Е.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме .... Размер судебных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела л.д. 7, 26).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хлыстовой Е.А. к Бубнову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Хлыстовой Е.А. страховое возмещение в сумме *** расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.