Дело № 2-1382/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием истца Мариничева А.Д., представителя истца М.Т.В.., представителя ответчика К.С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мариничева А.Д. к индивидуальному предпринимателю Крюковой С.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мариничев А.Д. обратился в суд с иском к ИП Крюковой С.В. о защите прав потребителя, а именно: о принятии его отказа от исполнения договора об изготовлении и поставке мебели в отношении кухонного гарнитура; взыскании стоимости кухонного гарнитура в сумме *; взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы с *** по *** в сумме *; взыскании возмещения убытков в сумме *; взыскании компенсации морального вреда в сумме *.
В исковом заявлении Мариничев А.Д. указал, что *** между ним и ответчиком ИП Крюковой С.В. был заключен договор поставки мебели №*
В соответствии с указанным договором истцом у ответчика была заказана мебель для квартиры, в том числе кухонный гарнитур, состоящий из одиннадцати навесных и трех напольных шкафов. Общая стоимость всей заказанной Мариничевым А.Д. мебели по договору была определена в сумме *.
Во исполнение условия договора, истцом в кассу ответчика была внесена предоплата в сумме *, после доставки мебели, истец оплатил оставшуюся сумму. Кухонный гарнитур был доставлен истцу *** в разобранном виде и устанавливался поставщиком за дополнительную плату в размере * от стоимости гарнитура.
В соответствии с договором, на кухонный гарнитур был установлен гарантийный срок *** месяцев. Акт приема-передачи после установки кухонного гарнитура не составлялся.
Стоимость гарнитуры и его установка была в полном объеме оплачена истцом. Сразу после установки мебели, Мариничевым А.Д. были выявлены явные дефекты мебели. На дверцах шкафов, вероятно при доставке, была ободрана краска, не одной из дверей была неправильно прикручена ручка.
После предъявления претензий по поводу качества изготовленной и доставленной мебели, ответчик забрал дверцы и через некоторое время вновь вернул истцу и установил. Однако после устранения указанных недостатков тон краски, который были закрашены царапины, отличался от первоначального тона мебели. Кроме того, на дверцах шкафов при установке ручек, образовались сколы. Дверцы кухонного столы были установлены с перекосом, в связи с чем, ящик стола не открывался. Столешница, подиум под газовую плиту были изготовлены больших размеров, чем требовалось и не соответствовали эскизу.
По поводу указанных недостатков, Мариничев А.Д. обращался к ответчику сразу же после установки гарнитура. После новогодних праздников, в конце *** к истцу приезжали работники ответчика, которые попытались исправить некоторые недостатки, но практически ничего не сделали и уехали. После данного факта, истец неоднократно обращался к ответчику по средствам телефонной связи с просьбой устранить выявленные дефекты.
*** Мариничев А.Д. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требования устранить указанные в претензии недостатки, однако до настоящего времени просьбы истца остались без ответа.
В результате поставки некачественного кухонного гарнитура, истец испытывал всевозможные хозяйственные неудобства, звонил, переживал, нервничал, то есть испытывал нравственные страдания. Кроме того, при установке гарнитура была просверлена и в настоящее время непригодная к использованию керамическая плитка, которой были обложены стены кухни.
В связи с изложенным, Мариничев А.Д. просит принять его отказ от исполнения договора о поставке мебели в отношении кухонного гарнитура; взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в сумме *; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы с *** по *** в сумме *; взыскать возмещение убытков в сумме *; компенсацию морального вреда в сумме *.
В судебном заседании Мариничев А.Д. исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, пояснил, что эскизы кухонного гарнитура остались у ответчика вместе с расчетами стоимости его изготовления. По его подсчетам стоимость кухонного гарнитура составила * без стоимости работ по установке. Гарнитур выполнен и установлен с явными недостатками, которые устранить в настоящее время невозможно. Просит принять отказ от исполнения договора о поставке мебели, заключенный с ответчиком№* от ***, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в сумме *, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков выполненной работы в сумме *, убытки в сумме *, в которые входит стоимость облицовочной плитки, которую необходимо будет сменить после снятия гарнитура, поскольку она просверлена, стоимость материалов для облицовки и стоимость работ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование полностью поддержала.
Представитель ответчика ИП Крюковой С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает размер стоимости кухонного гарнитура в сумме *. Считает, что кухонный гарнитур изготовлен и установлен качественно. Возможно, что при транспортировке немного ободрались фасады и имелись некоторые небольшие недочеты, которые возможно было исправить, но истец уже не захотел и не дал возможности ничего исправить.
Свидетель Г.Н.О. пояснила суду, что проживает этажом ниже Мариничевых. У ответчика она тоже ранее заказывала мебель. В квартире Мариничевых она была и видела установленный у них кухонный гарнитур, у которого визуально видны следующие недостатки: ручки к дверцам прикручены криво, между столешницей и стиральной машиной большой промежуток, которого не должно быть, фасады отличаются по цвету, дверцы шкафов установлены низко и при закрывании дверцы ящик не открывается, ящик для вытяжки установлен очень высоко, не по размеру.
Свидетель Г.С.В. пояснил, что видел кухонный гарнитур в квартире у Мариничевых. Гарнитур изготовлен и установлен со множеством недоделок,: цвета фасадов не совпадают, зазоры разной величины, ручки на фасадах прикручены не параллельно друг другу, столешница установлена ниже уровня газовой плиты.
Свидетель М.Г.Я. в судебном заседании пояснил, что видел в квартире Мариничевых кухонный гарнитур, который им установили. Установлено все неровно, несимметрично, газовая плита низко, без подиума, вытяжка не установлена, её установить невозможно, она не будет работать, так как ящик под вытяжку сделан не по размерам. Цвет фасадов отличается, ручки на дверцах прикручены неровно, на фасадах имеются царапины, на одной из дверцев имеется скол, образовавшийся видимо при прикручивании ручки, столешница над стиральной и посудомоечной машиной изготовлена не по размерам, висит без ножек.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- договор поставки №*, заключенный *** между Мариничевым А.Д. и ИП Крюковой С.В., в соответствии с которым стоимость заказа составляет *, гарантийный срок на кухонный гарнитур составляет *** месяцев;
- заявление Мариничева А.Д., направленное в адрес ИП Крюковой С.В. от ***, в соответствии с которым истец просит в срок до *** устранить недостатки выполненных работ;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №* от ***, в соответствии с которой Мариничевым А.Д. оплачена денежная сумма *;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №* от ***, в соответствии с которой Мариничевым А.Д. оплачена денежная сумма *;
- справка ИП Р.С.Н. от ***, в соответствии с которой стоимость одной плитки облицовочной размером * на * см. составляет *, стоимость клея составляет *;
- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Крюковой С.В. от ***;
- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Крюковой С.В. от ***;
- свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Крюковой С.В. от ***.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор поставки мебели №* от ***, согласно которого Поставщик (ответчик) обязуется передать Покупателю (истцу) товар-мебель, а истец обязуется оплатить товар-мебель в количестве и по цене, указанным в Приложении №*, являющимся неотъемлимой часть договора. Поставка товара производится в течение *** рабочих дней с момента поступления денежных средств ответчику. Срок поставки может быть увеличен на * рабочих дней по вине поставщиков фарнитуры. Установка товара осуществляется силами истца, либо по взаимному согласию сторон, силами ответчика за дополнительную стоимость, а именно * от полной стоимости товара. При выявлении недочетов составляется акт на выявленные дефекты, которые ответчик обязуется устранить в течение *** рабочих дней с момента поставки товара. Срок гарантии устанавливается *** месяцев. Стоимость товара по договору определена - *. Истец осуществляет предоплату в сумме *.
Согласно квитанциям к приходным ордерам №* и №* истцом выплачено ответчику * *** и * *** соответственно.
*** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором истец просит ответчика устранить следующие недостатки кухонного гарнитура: изготовить и установить навесной шкаф для вытяжки, изготовить и установить подиум под газовую плиту, переделать столешницу согласно эскизу, отрегулировать двери кухонного стола (при окрашивании они задевают за ящики стола.
Данное требование истца ответчиком не было выполнено, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании свидетели Г.Н.О., Г.С.В. и М.Г.Я. пояснили, что кухонный гарнитур, установленный у истца, имеет недостатки: ручки на шкафах прикручены криво, окраска фасадов имеет различные оттенки, при закрывании шкафов ящики не открываются, ящик для вытяжки установлен очень высоко, не по размеру, на фасадах имеются царапины, на одной из дверцев имеется скол, образовавшийся видимо при прикручивании ручки, столешница над стиральной и посудомоечной машиной изготовлена не по размерам, висит без ножек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 ( в редакции от 23.11.2009 г.) (далее Закон) «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров».
Согласно ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора поставки товара-мебели подлежит удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость кухонного гарнитура, размер которой не оспаривается представителем ответчика, в сумме 38 680 рублей.
При этом истец должен возвратить некачественный товар- кухонный гарнитур ответчику за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как вытекает из ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку соразмерную исковым требования в сумме *.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме *.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исковые требования истца о возмещении убытков в сумме * удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование данных исковых требований и их размера.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета соразмерно удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мариничева А.Д. удовлетворить частично.
Принять отказ Мариничева А.Д. от исполнения договора поставки №*, заключенного между Мариничевым А.Д. и Крюковой С.В. ***.
Взыскать с Крюковой С.В. в пользу Мариничева А.Д. стоимость кухонного гарнитура в сумме *, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, всего взыскать *
В остальной части иска Мариничеву А.Д. отказать.
Обязать Мариничева А.Д. возвратить Крюковой С.В. кухонный гарнитур стоимостью * с доставкой за счет Крюковой С.В..
Взыскать с Крюковой С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме *. и штраф в сумме *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова