Дело № 2-1457/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кудряшова а.П. к Панфилову Д.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов А.П. обратился в суд с иском к Панфилову Д.В. о возмещении материального ущерба.
В исковом заявлении Кудряшов А.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *.
*** около 01 часа 15 минут сын бывшей сожительницы истца, Панфилов Д.В., управляя вышеуказанным автомобилем в районе ......., двигаясь по обочине, совершил наезд на препятствие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кудряшова А.П. были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» рыночная стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего Кудряшову А.П., составляет с учетом износа *.
В соответствии с материалом административной проверки, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Панфилов Д.В., который своими действиями допустил нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Панфилова Д.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалом проверки, проведенной по данному факту сотрудниками ГИБДД УВД по Городецкому району.
Ответчик отказывает Кудряшову А.П. в добровольном возмещении причиненного вреда, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В связи с изложенным, Кудряшов А.П. просит взыскать с Панфилова Д.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба *; расходы по оценке стоимости ущерба в размере *; расходы по составлению искового заявления * и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании Кудряшов А.П. исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, пояснил, что сожительствовал с матерью Панфилова Д.В. *** у ответчика был день рождения, он отмечал его дома с друзьями. У соседки истца с нижнего этажа П.Н.П. в этот день также был день рождения. Кудряшов А.П. находился у нее в гостях. После употребления спиртных напитков на празднике, истец уснул. Ночью его разбудила сожительница и сказала, что автомашина Кудряшова А.П. разбита. Панфилов Д.В. взял ключи от автомобиля истца без разрешения последнего и разбил его машину. Кудряшов А.П. не обращался с заявлением об угоне, так как мать ответчика пообещала истцу, что оформит кредит и возместит причиненный ущерб, но до настоящего времени этого не сделала. Кроме того истец пояснил, что *** его автомашина стояла на улице около ........ Автомашина была закрыта, на автомашине установлена сигнализация. Ключи от машины находились в кухонном уголке в квартире, документы от автомашины всегда находились в ней. Раньше без разрешения Кудряшова А.П. никто не брал его автомашину. После случившегося истец перегнал свой автомобиль на ........ Истец просит взыскать с Панфилова Д.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба *; расходы по оценке стоимости ущерба в размере *; расходы по составлению искового заявления * и уплаченную госпошлину.
Ответчик Панфилов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его мать К.О.В. сожительствовала с Кудряшовым А.П. Первые *** лет семья проживала по адресу: ........ После пожара, имевшего место по вышеуказанному адресу, они переехали на ......., где прожили еще *** года. *** Панфилов Д.В. отмечал свой день рождения дома с друзьями. Кудряшов А.П. в этот день ушел на день рождения к соседке, которая живет на нижнем этаже. Около 23.00 часов друзья ответчика стали собираться домой. Панфилов Д.В. спустился к соседке с нижнего этажа и хотел вызвать такси для друзей. У соседки находился Кудряшов А.П., который отдал ответчику ключи от своей автомашины, чтобы он развез друзей по домам. Водительских прав у Панфилова Д.В. не было, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ответчик повез друзей домой, на ......., в районе ....... он врезался в столб. За данное происшествие Панфилов Д.В. был оштрафован, кроме того он в течение суток находился в камере предварительного заключения.
Панфилов Д.В. считает, что наказание за совершенную аварию он уже получил, поэтому не признает исковые требования. Кроме того, Панфилов Д.В. не принимал участия при производстве оценки ущерба, полученного транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия и не согласен с суммой, указанной в заключении оценщика.
Свидетель П.Л.П. в судебном заседании пояснила, что Кудряшов А.П. является ее родным братом. Свидетелю известно, что Панфилов Д.В. - сын бывшей сожительницы Кудряшова А.П. - разбил автомашину истца. Кудряшов А.П. приобрел автомобиль в *** на денежные средства, полученные от матери.
Свидетель К.О.В. в судебном заседании пояснила, что Панфилов Д.В. является ее сыном. Истец Кудряшов А.П. бывший сожитель свидетеля. В *** Кудряшов А.П. купил автомашину. *** у Панфилова Д.В. был день рождения. Он пригласил друзей. К.О.В. в это время находилась на работе. У соседки с нижнего этажа в этот день тоже был день рождения. Со слов ответчика свидетелю известно, что Кудряшов А.П. был на дне рождении у соседки. После окончания праздника, Панфилову Д.В. нужно было отправить друзей по домам. Кудряшов А.П. дал Панфилову Д.В. ключи от своей автомашины и разрешил развести друзей. Сын свидетеля повез друзей, и в районе клуба «*» на ....... врезался в столб. Ночью в квартиру истца пришел друг Панфилова Д.В. и сообщил о случившемся. Кудряшов А.П. постоянно давал ключи от автомашины сыну свидетеля, который неоднократно развозил по домам друзей истца. Свидетель оформляла кредит для приобретения автомашины истца и сама исполняла кредитные обязательства. Автомашина Кудряшова А.П. всегда стояла на улице около дома. Машина была оборудована сигнализацией. Ключи Кудряшов А.П. всегда хранил у себя.
Свидетель П.Н.П. в судебном заседании пояснила, что Кудряшов А.П. сожительствовал с ее соседкой К.О.В. Панфилов Д.В. - сын К.О.В. *** у Панфилова Д.В. и у свидетеля был день рождения. К Панфилову Д.В. пришли друзья. У свидетеля также были гости. Кудряшов А.П. был у П.Н.П. на дне рождения. Около 21.00 часа в квартиру свидетеля пришел Панфилов Д.В. для того, чтобы вызвать такси, так как ему необходимо было отправить друзей по домам. Кудряшов А.П. сказал, что в вызове такси нет необходимости, и дал Панфилову Д.В. ключи от своей автомашины с разрешением развести друзей по домам. На следующее утро свидетелю стало известно о том, что автомашина истца под управлением Панфилова Д.В. попала в дорожно-транспортное происшествие.
Свидетель К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что *** у ее сестры П.Н.П. был день рождения. Кудряшов А.П. был среди приглашенных гостей. В этот же день у Панфилова Д.В. тоже был день рождения, который отмечал праздник у себя дома, этажом выше. Мать Панфилова Д.В. - К.О.В. в этот день находилась на работе. Около 21.00 часа Панфилов Д.В. спустился в квартиру П.Н.П. чтобы вызвать такси для отправки друзей домой. Кудряшов А.П. сказал Панфилову Д.В., что вызывать такси нет необходимости, дал Панфилову Д.В. ключи от своей машины и разрешил развезти друзей по домам. Панфилов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но Кудряшов А.П. настоял, чтобы ответчик развез друзей по домам.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- извещение ООО «НИЦА» об оплате * за проведенную оценку ущерба;
- квитанция Адвокатской конторы Городецкого района на сумму *, полученную от Кудряшова А.П. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** на ......., с участием водителя Панфилова Д.В., управляющего транспортным средством * № *;
- отчет №* об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Кудряшова А.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила *, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *;
- паспорт Кудряшова А.П., *** года рождения, уроженца ......., серия * номер * выдан ....... РУВД Нижегородской области ***;
- свидетельство о регистрации транспортного средства * №*, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства является Кудряшов А.П.;
- акт осмотра транспортного средства *, *** года выпуска, №*, произведенный ООО «НИЦА»;
- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего *** на ......., с участием водителя Панфилова Д.В., управляющего транспортным средством * №*, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения Панфилова Д.В., схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии;
- административное дело №* в отношении Панфилова Д.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному аресту на срок 1 сутки.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании,*** около 01 часа 15 минут сын бывшей сожительницы Кудряшова А.П. - Панфилов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем * №*, принадлежащим на праве собственности истцу, в районе ......., двигаясь по обочине совершил наезд на препятствие.
В соответствии с материалом административной проверки, проведенной органами ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Панфилов Д.В., который своими действиями допустил нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кудряшова А.П. были причинены механические повреждения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.
Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений истца, пояснениями самого ответчика Панфилова Д.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалом проверки, проведенной по данному факту сотрудниками ГИБДД УВД по Городецкому району.
Таким образом, суд считает вину Панфилова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что вина Панфилова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинении механических повреждений автомобилю истца Кудряшова А.П. в судебном заседании установлена, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Панфилова Д.В.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется отчет №* об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, выполненный *** ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» по заказу Кудряшова А.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила *, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство вышеуказанный отчет ООО «НИЦА», поскольку он является полным, в нем указаны именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
Суд не принимает во внимание довод ответчика Панфилова Д.В. о несогласии с оценкой, проведенной ООО «НИЦА», так как иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, Панфиловым Д.В. в ходе судебного заседания представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что ключи от автомобиля * №* Кудряшов А.П. передал ответчику, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, к тому же, не имел прав управления транспортными средствами. Данные обстоятельства были известны истцу, но, тем не менее, он разрешил пьяному ответчику поехать на машине. Таким образом, по мнению суда, истец своими действиями оказал содействие в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинении механических повреждений транспортному средству.
Факт передачи ключей от автомобиля находящемуся в состоянии алкогольного опьяненияПанфилову Д.В., не смотря на отрицание данного обстоятельства истцом, нашел свое подтверждение в пояснениях ответчика Панфилова Д.В., свидетелей К.Т.Е., К.О.В. и П.Н.П. Показания указанных лиц суд принимает как доказательство в силу их последовательности и согласованности между собой.
В связи с изложенными обстоятельствами суд учитывает вину потерпевшего Кудряшова А.П. в причинении вреда, и уменьшает сумму материального ущерба, подлежащую взысканию, на *, то есть до *.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Панфилова Д.В. в пользу Кудряшова А.П. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме * (*) *, расходы по оценке ущерба в сумме * (*) *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Панфилова Д.В. в пользу Кудряшова А.П., *** года рождения, уроженца ....... в возмещение материального ущерба * (*) *.
Взыскать с Панфилова Д.В. в пользу Кудряшова А.П., *** года рождения, уроженца ....... расходы по оценке ущерба в сумме * (*) *.
Взыскать с Панфилова Д.В. в пользу Кудряшова А.П., *** года рождения, уроженца ....... расходы по составлению искового заявления в сумме * (*) *.
Взыскать с Панфилова Д.В. в пользу Кудряшова А.П., *** года рождения, уроженца ....... расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов