Решение о защите прав потребителей

Дело № 2-1163/10

г. Городец * года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боброва М.А. к Акционерному коммерческому *** банку РФ ОАО Филиалу - *** *** России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бобров М.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому *** банку РФ ОАО Филиалу - *** *** России о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Бобров М.А. указал, что * года заключил кредитный договор № *** с Акционерным коммерческим *** банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала *** России - *** ***, на получение ипотечного кредита в сумме *** под *** годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., на срок по * года.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Кроме того, п. 2.2 кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.

Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

На основании изложенного Бобров М.А. просит признать недействительным условие кредитного договора № *** от * года, заключенного между Бобровым М.А. и Акционерным коммерческим *** банком РФ ОАО согласно которому, на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере *** за обслуживание ссудного счета, а именно второе и третье предложение пункта 2.1. кредитного договора № *** от * года. Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе и третье предложение пункта 2.1. кредитного договора № *** от * года, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме ***.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, просят признать недействительным условие кредитного договора № *** от * года, заключенного между Бобровым М.А. и Акционерным коммерческим *** банком РФ ОАО согласно которому, на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере *** за обслуживание ссудного счета, а именно второе и третье предложение пункта 2.1. кредитного договора № *** от * года. Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе и третье предложение пункта 2.1. кредитного договора № *** от * года, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме ***.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что * года истец и *** заключили кредитный договор № *** на получение ипотечного кредита в сумме *** под *** годовых на индивидуальное строительство жилого дома, на срок до * года. Бобров М.А. кредитный договор заключил добровольно, был надлежащим образом ознакомлен с обязательствами сторон. Никто не принуждал Боброва М.А. заключать и подписывать данный кредитный договор. Банк предоставил кредит на условиях кредитного договора. Представитель ответчика считает открытие ссудного счета необходимой операцией предоставления кредита. Просит в удовлетворении исковых требования отказать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №*** от * года, заключенный между Бобровым М.А. и Акционерным коммерческим *** банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала *** России - *** ***, на получение ипотечного кредита в сумме *** под *** годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., на срок по * года. Пункт 2.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее выдачи кредита;

- приходный кассовый ордер от * года, в соответствии с которым от Борова М.А. *** России получены денежные средства в сумме ***;

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Боброва М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на получение ипотечного кредита в сумме *** под *** годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., на срок по * года.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере *** не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. Кроме того, п. 2.2 кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета.

Суд считает, что свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает информацию о товарах.

В судебном заседании не представилось возможным установить, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, оплаченная Боровым М.А. при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца Боброва М.А., а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Боброва М.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Необходимо признать условие кредитного договора № *** от * года, заключенного между Бобровым М.А. и Акционерным коммерческим *** банком РФ ОАО - *** *** России о возложении на заемщика Боброва М.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * (***) *** за обслуживание ссудного счета, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе и третье предложение пункта 2.1. кредитного договора № *** от * года, обязав Акционерный коммерческий *** банк Российской Федерации ОАО - *** *** России возвратить Боброву М.А. денежные средства в сумме *** (***) ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора № *** от * года, заключенного между Бобровым М.А. и Акционерным коммерческим *** банком РФ ОАО - *** *** *** России о возложении на заемщика Боброва М.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме *** (***) *** за обслуживание ссудного счета, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе и третье предложение пункта 2.1. кредитного договора № *** от * года, обязав Акционерный коммерческий *** банк Российской Федерации ОАО - *** *** России возвратить Боброву М.А. денежные средства в сумме *** (***) ***.

Взыскать с Акционерного коммерческого *** банка Российской Федерации ОАО - *** *** *** России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме *** (***) ***.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

***

***