Решение о возмешении материального ущерба,причиненного ДТП.

Дело № 2-1058/10

г. Городец * года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., с участием адвоката Козлова Н.В., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Быкова А.А. к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит а/машина *** * года в 8 часов 00 минут указанной автомашиной управляла его супруга - Б.Е.А., двигалась по дороге ***. На 44 км. указанной дороги в районе ... из-за гололеда на дороге машину стало кидать в разные стороны, затем развернуло и машина врезалась в бордюр. В результате ДТП автомашине причинены механические повреждения. Истец полагает, что аварийная обстановка была создана по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее эксплуатационное состояние проезжей части дороги и нарушил требования к ремонту и содержанию дорог, регламентируемые ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения, государственными стандартами РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По мнению истца, вина ОАО «...» подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., постановлением ... по делу об административном правонарушении от * года и актом выявленных недостатков в содержании дорог от * года.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** копеек, расходы за услуги по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы на составление искового заявления в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***

Определением судьи от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Б.Е.А., проживающая по адресу ..., ... ... ....

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснив, что в исковом заявлении указано, что ДТП произошло * года, фактически ДТП произошло * года при следующих обстоятельствах: около 8.00 на участке автомобильной дороги ... (в районе ...) произошло ДТП с участием водителя Б.Е.А., в результате которого транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Быкову А.А., получило механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из размера стоимости устранения дефектов в сумме *** руб., утраты товарной стоимости *** руб., что подтверждается заключениями специалиста по определению ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на которого возложена в силу обязательств (условий) государственного контракта обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП. В нарушение условий государственного контракта ответчик не произвел надлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги.

Виновность (противоправность) действий (бездействий) ответчика подтверждается справкой о ДТП, материалами административного дела по факту ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог от * г., составленным в 08 часов 10 минут с участием свидетелей, в котором зафиксирован факт наличия наледи на участке автомобильной дороги, факт того, что образовавшийся на дорожном покрытии гололед не был обработан песчано-соляной смесью; письмом ГИБДД от * г. о полномочиях сотрудников ГИБДД; протоколом об административном правонарушении от * г., согласно которому * г. Б.Н.А. (уполномоченное лицо ответчика в силу должностных обязанностей) в 8 часов на указанном участке автомобильной дороги, являясь ответственным лицом, нарушила правила дорог и не приняла никаких мер по своевременному устранению помех для движения; постановлением по делу об административном правонарушении от * г. согласно которому должностное лицо ОАО «...» Б.Н.А., ответственная за содержание указанного участка автомобильной дороги, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил ремонта и содержания дорог (постановление не обжаловано и вступило в законную силу * г.); справкой гидрометеорологической службы о погодных условиях в период совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствием дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о наличии опасного участка автомобильной дороги, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого вытекает, что водитель Б.Е.А. Правила дорожного движения не нарушала.

Представленные ответчиком справка из ГИБДД и МУП «...» не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку справка ГИБДД выдана лицом, не принимавшим непосредственного участия в оформлении материалов по ДТП, не выезжавшим на место ДТП и не фиксировавшим состояние дорожного покрытия. Справка из МУП «...» выдана лицом, не наделенным полномочиями в области безопасности дорожного движения. Акт проверки уровня содержания автомобильных дорог не конкретизирует состояние дорожного покрытия в период дорожно-транспортного происшествия и не опровергает наличие наледи на спорном участке автомобильной дороги.

Указанные между истцом и ответчиком правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключениями о размере причиненного ущерба.

Между бездействиями ответчика по ненадлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и наступившими последствиями - причинение ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинная связь, которая подтверждается материалами дела, административным материалом о привлечении к ответственности гр. Б.Н.А. - должностного лица ОАО «...».

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - юрист К.Л.П. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «...» участником ДТП не является, поэтому ответственность за нанесенный ущерб нести не может. Имеющийся в деле акт проверки свидетельствует о том, что причиной ДТП не может являться несоответствие содержания дорог установленным правилам. Также в деле имеется справка метеослужбы, согласно которой * года гололеда не было. Поэтому доказательств вины ОАО «...» не имеется. Просит в иске отказать.

Трете лицо Б.Е.А. пояснила, что * года в 08 часов управляла автомобилем, регистрационный знак *** вместе с З.Л.Ю. ехали на работу в ..., дамба была сухая, в районе ... дорога показалась влажной, при въезде она увидела наледь. Впереди (примерно в 2,5 метрах) ехала другая машина. При спуске впереди идущая машина стала тормозить, но ее не занесло, Б.Е.А. тоже стала тормозить, машину развернуло на 180 градусов, машину вынесло на встречную полосу движения и произошел удар о бордюр. Машина Б.Е.А. двигалась со скоростью 40 км. в час. Б.Е.А. остановила машину, вышла из нее и поскользнулась, поскольку была наледь. Попросила вызвать сотрудников ГИБДД, выставила знак аварийной остановки. Впоследствии ее привлекли к административной ответственности за то, что она не включила габаритные огни. Подписала протокол об административном правонарушении, поскольку после ДТП сильно волновалась, определение об отказе в возбуждении административного дела не обжаловала. Утверждает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан, был гололед.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету ООО «...» *** от * года, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет ***

Согласно письму Быкова А.А. в ОАО «...» от * года, Быков А.А. извещает о том, что экспертиза автомобиля *** состоится * года в 10.00.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении ... от * года, Б.Н.А. - работник ОАО «...», являясь ответственным лицом, нарушила правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии и не приняла никаких мер по своевременному устранению помех для движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении ... от * года Б.Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог на мосту шлюзов 44 км. автодороги ...

Из копии акта выявленных недостатков в содержании дорог от * года, составленного ИДПС ОГИБДД УВД по ...у Б.Ю.А., следует, что на участке автодороги ... 44 км. (...) выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: гололед- ПСС не обработано. Указанная информация передана представителю организации обслуживающей участок - Б.Н.А. в 08 часов 10 минут * года.

Согласно рапорту помощника дежурного УВД по ... о получении сообщения о происшествии, * года в 08 часов 05 минут неизвестный мужчина позвонил по телефону и сообщил о том, что * года в 08 часов 05 минут на ... *** ... произошло ДТП, пострадавших нет.

Как следует из объяснения Б.Е.А. от * года, * года примерно в 08.00 она, управляя автомашиной ***, регистрационный номер ***, двигалась по автодороге .... На 44 км. она въехала на мост и перед ней затормозила автомашина ***. Б.Е.А. нажала на педаль тормоза во избежание столкновения, ее машину развернуло, и правой стороной машина врезалась в отбойник, в результате ее автомашина получила механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года, вынесенного ИДПС ОГИБДД по ... К.И.Н., * года в 08 часов 00 минут водитель Б.Е.А., управляя *** регистрационный знак ***, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Из схемы происшествия и справки о дорожно- транспортном происшествии от * года следует, что водитель *** регистрационный знак ***, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие, в результате ДТП повреждены задняя правая дверь, заднего правое крыло, задний бампер.

Согласно письму ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» *** от * года, по данным наблюдений ближайшей к району метеорологической станции, расположенной в ..., * года температура воздуха составила: в 01.00 - +1 градус, в 07.00 - 0 градусов.

Судом исследован государственный контракт ***, заключенный * года между ГУ «Главное управление автомобильных дорог ...» и ОАО «...» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... от * года. Из приложения *** к указанному контракту следует, что в перечень работ по содержанию автодорог входит россыпь противогололедного материала - 2 прохода после каждого явления (п.3.2), сроки выполнения работ - с ноября по март. Из акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приеме - сдачи работ от * года (приложение *** к указанному контракту) следует, что за отчетный период с 1 по * года дорожно-транспортные происшествия из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрированы.

Согласно справке начальника ГИБДД Городецкого УВД от * года, в октябре 2009 года по вине ОАО «...» на обслуживаемых им дорогах дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

Из копии сообщения начальника ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» *** от * года следует, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в ... области, в ночь с * на * года явления гололедицы в районе ... не наблюдалось.

Согласно приказу *** ген.директора ОАО «...» от * года, Б.Н.А. - мастеру участка по ремонту и содержанию дорог предоставлен очередной отпуск с * по * года.

Свидетель З.Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что * года в 08 часов ехала на автомашине в качестве пассажира, которой управляла Б.Е.А., в .... Ехали с небольшой скоростью в колонне машин. На дороге была корка льда, дорога не была обработана. В районе 13 шлюза впереди идущая машина (расстояние между машинами было примерно 1,5 метра) резко затормозила, Б.Е.А. тоже нажала на тормоз, машину развернуло и ударило о бордюр, в результате чего были деформированы заднее крыло и дверка. Б.Е.А. сразу же позвонила мужу. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол. Затем составили акт, в котором свидетель поставила подпись.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что * года около 8 часов ехал на работу. Машина двигалась со скоростью 50 км/час. На впереди идущих двух машинах резко загорелись стоп - сигналы, третья от него машина оказалась на полосе встречного движения. Самого момента совершения ДТП он не видел. Свидетель съехал с горы, остановил автомобиль и пошел посмотреть. У машины, которая оказалась на полосе встречного движения, были повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, в машине сидели женщины, которые пояснили, что впереди идущая машина резко затормозила, при торможении их машину занесло, женщины попросили вызвать сотрудников ГИБДД. Следов торможения не видел. Погода была от 0 градусов до -3 градусов, дорога по всему участку подъема и спуска была покрыта тонким слоем льда, какой-либо обработки не было. Приехали сотрудники ГИБДД, составили акт. Полагает, что ДТП произошло из-за образовавшейся на дороге наледи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Быкову А.А. на праве собственности принадлежит ***

* года в 08 часов 00 минут на 44 км. автодороги ... произошло ДТП - наезд автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Б.Е.А. на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает, что вина ОАО «...» в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло * года, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Доводы истца о наличии гололеда на 44 км. автодороги ... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б.Е.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в суд представлены данные о том, что в ночь с * на * года явления гололедицы в районе ... не наблюдалось. Указанные данные подтверждаются письмом ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» *** от * года, копией сообщения начальника ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» *** от * года.

Доводы истца о том, что наличие гололеда подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от * года, составленного ИДПС ОГИБДД УВД по ... Б.Ю.А. суд полагает несостоятельными. В акте указано, что информация передана представителю организации обслуживающей участок - Б.Н.А. в 08 часов 10 минут * года, однако, как установлено в судебном заседании, * года Б.Н.А. находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом *** ген.директора ОАО «...» от * года.

Как следует из ксерокопии протокола об административном правонарушении ... от * года, * года в 8 часов на дамбе ..., Б.Н.А. - работник ОАО «...», являясь ответственным лицом, нарушила правила содержания дорог в безопасном для движения состоянии и не приняла никаких мер по своевременному устранению помех для движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, в протоколе указано, что к протоколу прилагается акт выявленных недостатков.

Однако представителем ответчика в судебное заседание представлена копия протокола ... от * года, выданная Б.Н.А., в которой не указана дата, время и место совершения административного правонарушения, не указано, что к протоколу прилагается акт выявленных недостатков. Кроме того, в данном протоколе указано, что Б.Н.А. нарушила требования п.п.13, 14 ПДД, однако указанные нормы к нарушению правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии не относятся.

По данным ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении ... от * года л.д.26), Б.Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог на мосту шлюзов 44 км. автодороги ..., время совершения правонарушения не указаны.

Однако в представленной представителем ответчика копии указанного постановления, выданной Б.Н.А.П., указано время совершения правонарушения - 17 часов.

Исходя из изложенного, суд не придает доказательственного значения указанным документам.

Кроме того, из приложения *** к государственному контракту *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ... от * года следует, что в перечень работ по содержанию автодорог входит россыпь противогололедного материала - 2 прохода после каждого явления (п.3.2), сроки выполнения работ - с ноября по март.

Суд полагает, что ДТП, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Б.Е.А., которая не справилась с управлением транспортно средства. Данный вывод суда подтверждается материалами проверки *** по факту ДТП, произошедшего * года на мосту шлюза *** с участием Б.Е.А. дела, а именно: объяснением Б.Е.А. от * года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года, вынесенным ИДПС ОГИБДД по ... К.И.Н., схемой происшествия и справкой о дорожно- транспортном происшествии от * года, в которых констатирован факт, что водитель Б.Е.А., управляя автомашиной *** ***, не справилась с управлением, совершила наезд на препятствие. Объяснения Б.Е.А. давала в день совершения ДТП, указания на гололед в указанных объяснениях не имеется. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года Б.Е.А. не обжаловалось и не обжалуется.

К показаниям свидетелей З.Л.Ю., Б.А.Н. в части наличия гололеда, суд относится критически, поскольку они не соответствуют исследованным выше по делу доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных действий или бездействий ответчика - ОАО «...», в результате которых причинен истцу материальный ущерб. Наличие причинно-следственной связи в данном случае не установлено. Поэтому суд полагает, что ответчик - ОАО «...» не должен нести ответственность за причинение Быкову А.А. материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Быкову .А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской облсуд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья Буренкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено *

Судья Буренкова А.Н.