Дело № 2-1063/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца Никитина М.А., ответчика Дубкова В.А. и его представителя адвоката Козлова Н.В., при секретаре Тюриной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Государственного предприятия ... «...» к Дубкову В.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие ... «...» (далее ГП НО «...» обратилось в суд с иском к Дубкову В.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб.
Из текста искового заявления следует, что по результатам инвентаризации в Городецком лесохозяйственном отделении ГП НО «*** у Дубкова В.А., занимающего должность *, была выявлена недостача лесопродукции в количестве ***.м. на сумму *** рублей и древесины на корню в количестве *** куб.м. на сумму *** рублей, т.е. на общую сумму *** рублей.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также должностной инструкцией * ГП НО «...» Дубков В.А. принял на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему работодателем имущества. В рамках постановление Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года, должность Дубкова В.А. входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель обязан заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Из заработной платы Дубкова В.А. было удержано на основании приказа ***Б от * года - *** руб.
Таким образом, оставшаяся сумма *** руб., подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании представитель истца доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнив, что * несет ответственность за отвод леса, таксацию лесодревесины, проверку лесосек, за сохранность леса на корню и заготовленной лесодревесины. Недостача леса на корню и заготовленной лесодревесины на двух участках, где материальноответственным лицом был ответчик, была выявлена при передаче дел и леса от одного начальника отделения к другому. Объем недостачи составляет около *** вагонов леса.
Ответчик Дубков В.А. и его представитель исковые требования ГП НО «...» полностью не признали. Ответчик пояснил, что его вины в недостаче нет. Заготовленный лес работодателем не вывозился с участков, часть лесодревесины сгнила. Заявки на транспорт на вывоз заготовленной лесодревесины не писал, обращался устно к руководству отделения. В период его очередных и учебных отпусков товарно-материальные ценности не передавались. Возможно в это время произошло хищение леса. Истец не создал условий для сохранности леса.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при назначении ответчика * товарно-материальные ценности по акту ответчику не передавались. Истцом не представлено заявление ответчика о переводе на должность *. Истцом не представлен расчет недостачи. В документах истца имеются данные о недостаче в сумме *** рублей и *** рублей. Сумма недостачи могла образоваться в результате ненадлежащего учета товарно-материальных ценностей. Истцом не доказана сумма недостачи. Условия для сохранности вверенного имущества истцом не созданы.
С учетом изложенного, считает, что исковые требования ГП НО «...» к Дубкову В.А. о взыскании недостачи заявлены незаконно, следовательно, в их удовлетворении просит отказать.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- приказ *** от * года ГП НО «...» о создании комиссии для приема-передачи дел, в связи с увольнением *;
- типовая форма договора о полной индивидуально ответственности, заключенный * года между ГП НО «...» и Дубковым В.А.;
- должностная инструкция * ГП НО «...», с которой, Дубков В.А. ознакомлен под роспись;
- приказ *** от * года о переводе Дубкова В.А. на должность *;
- приказ *** от * года об увольнении Дубкова В.А. с должности * ГП НО «...» по п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (лесопродукция) от * года, в которой указано, что фактически имеется в наличии лесопродукции - *** куб.м., а по данным бухгалтерского учета - *** куб.м., однако отсутствует подпись Дубкова В.А.;
- акт приема передачи остатков древесины на корню по состоянию на * года;
- акт комиссии от * года о потере товарного вида лесодревесины, непригодности к её реализации и ликвидации путем сжигания в пожаробезопасный период * года;
- сличительная ведомость *** от * года по данным которой, недостача составила *** куб.м. на сумму *** рублей;
- приказ *** «***» от * года «Об удержании из заработной платы Дубкова В.А.» суммы *** руб.;
- трудовой договор *** от * года, заключенный между ГП НО «...» и Дубковым В.А. о приеме последнего на работу в * на должность *;
- дополнительное соглашение к трудовому договору от * года;
- приказ о переводе Дубкова В.А. с должности * на должность * ГУ НО «...»;
- бухгалтерская справка-расчет недостачи продукции по мастерскому участку *** * Дубкову В.А. на сумму *** рублей;
- материальные отчеты за *
- журналы регистрации за *
- акты приема-передачи древесины в цех за *;
- накладная *** от * года;
- ярлык на вывозку лесопродукции от * года.
Выслушав доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Дубков В.А. приказом *** от * года переведен на должность * ГП НО «...» л.д. 13). Также с ним * года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 8) и он был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись л.д. 9-11).
* года была проведена проверка вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача готовой продукции на сумму *** рублей.
* года ответчик был уволен из ГП НО «...» с должности * ГП НО «...» по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом *** от * года л.д. 15).
Приказом работодателя *** «***» от * года с Дубкова В.А. удержано из заработной платы *** руб. л.д. 24).
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии п. п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что нет доказательств создания инвентаризационной комиссии.
Согласно приказа руководителя истца *** от * г л.д.6) создана комиссия для приема-передачи дел при смене начальника Городецкого лесохозяйственного отделения ГП НО «...».
Согласно п.2.8 вышеуказанных методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Исходя из представленных истцом письменных материалов дела, в частности инвентаризационной описи, сличительной ведомости, актах, следует, что нет доказательств, присутствия при инвентаризации * года материально-ответственного лица Дубкова В.А., поскольку нет его подписи. Акта об отказе от его подписи своевременно также не было составлено.
В соответствии п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Отсутствие подписи материально-ответственного лица в инвентаризационной описи л.д.16-18) подтверждает отсутствие ответчика при инвентаризации.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Данных том, что ответчик Дубков В.А. давал работодателю какие либо письменные объяснения по поводу выявленной недостачи суду не представлено, акта об отказе от дачи объяснений также нет.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства истца (инвентаризационная опись, акты) получены с нарушением с действующего законодательства, а именно с Трудового кодекса РФ, ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, следовательно, и не могут служить основанием для взыскания сумм материального ущерба с ответчика.
Доводы ответчика и его представителя не нашли подтверждения в судебном заседании и не приняты во внимание судом при разрешении спора.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ГП НО «... заявлены незаконно и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Нижегородской области «...» к Дубкову В.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено * года
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова