Дело № 993/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Черновой Т.С., представителя ответчика Мусиной Т.П., при секретаре Тюриной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черновой Т.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) филиал *** *** Сбербанка России ОАО о признании условия кредитного договора *** от * года недействительным и возврате необоснованно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чернова Т.С. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) *** *** Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора *** от * года, и взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета в размере *** рублей.
Из текста искового заявления Черновой Т.С. следует, что * года между ней и АК СБ РФ (ОАО) *** Сбербанка России ОАО был заключен кредитный договор *** на получение кредита «Ипотечный» в сумме *** годовых для приобретения жилья на срок по * года.
* года, согласно п. 3.1, истцом за обслуживание ссудного счета был внесен единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ***.
Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для «Заемщика» при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающей плату за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, поэтому просит признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета.
В судебном заседании истец Чернова Т.С. доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Из письменного отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями Черновой Т.С. он не согласен по следующим основаниям.
18 декабря 2008 года между Истцом - заёмщиком Черновой Т.С. и ответчиком - кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Банк) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит «Ипотечный» в сумме *** годовых на приобретение жилья на срок по 18 декабря 2028 года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита.
В кредитном договоре, заключенном истцом с банком отражены все существенные условия договора, в том числе до сведения Истца было доведено, что за ведение ссудного счета взимается комиссия (тариф), размер которой также был указан. Из заявления-анкеты, заполненной Черновой Т.С, следует, что она была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита и добровольно подписала договор на предлагаемых Кредитором условиях.
При заключении с истцом кредитного договора Банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации.
Заёмщик Чернова Т.С. (она же истец), как и любой другой гражданин, прежде чем заключить кредитный договор с банком, имела возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящие ей как заёмщику. К тому же, информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заёмщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования.
Таким образом, Заёмщик Чернова Т.С. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора *** от *** ***, что подтверждается ее подписью, поставленной на заявлении-анкете, которую она заполняла при обращении в банк за кредитом.
Так же потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заёмщика Черновой Т.С. не поступало. Подписание сторонами кредитного договора *** свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение относительно всех условий договора.
Учитывая вышеизложенное, истец считает неподлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора *** ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей.
Соответственно, требования о взыскании *** рублей, уплаченных Черновой Т.С. за обслуживание ссудного счета, также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик считает, что истцом Черновой Т.С. нарушен срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам, установленный ст. 181 ГК РФ, а именно один год с момента заключения кредитного договора *** *** ***. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности о признании условий п. 3.1 кредитного договора *** *** следует исчислять с момента заключения сторонами кредитного договора, т.е. с ***, поэтому, в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений на исковое заявление Черновой Т.С. поддержала. Просит суд в иске Черновой Т.С. отказать.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор ***, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) и Черновой Т.С., где в пункте 3.1 указано о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет ***, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита;
- приходный кассовый ордер *** от * года об уплате Черновой Т.С. суммы *** рублей;
- письмо управляющего Городецким отделением *** Сбербанка России ОАО направленное * года в адрес Черновой Т.С., из текста которого следует, что в настоящее время банк не может вернуть денежные средства, уплаченные при оформлении кредита, в качестве платы за обслуживание ссудного счета.
Выслушав доводы сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика на письмо Центрального банка России от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года *** «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор *** является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.
Следовательно, исковые требования Черновой Т.С. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора *** от * года подлежат удовлетворению.
Как следствие удовлетворение иска о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению иск в части взыскания суммы *** рублей с ответчика в пользу истца, уплаченной за введение ссудного счета.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Черновой Т.С. не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черновой Т.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) филиал *** Сбербанка России ОАО о признании условия кредитного договора *** от * года недействительным и возврате необоснованно полученных денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора ***, заключенного * года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Черновой Т.С..
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), расположенного по адресу: ..., в пользу Черновой Т.С. денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные за ведение ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), расположенного по адресу: ... ... в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010 года
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова