Решение о возмещении материального ущерба,причиненного ДТП.

Дело № 2-984/10

г. Городец * года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буренковой А.Н., при секретаре Шихориной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шиловой Т.П. к Открытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, * года выпуска.

* года данным транспортным средством управлял Т.В.Б.. В результате наезда на яму, расположенную на участке дороги «...», автомашина съехала на обочину дороги и опрокинулась в кювет, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра от * года № ***, составленном специалистом ООО «***».

На следующий день истец совместно с непосредственными очевидцами произошедшего выехала на место ДТП и в их присутствии произвела замер данной ямы, по данным которого размер ямы составил в глубину *** см, в длину - *** см, в ширину - *** см.

В результате проведенной проверки, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что в действиях водителя Т.В.Б.., имеется нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам и что между этим нарушением и опрокидыванием транспортного средства имеется причинно-следственная связь. Истец с указанными выводами не согласна и полагает проведенную проверку необъективной, неполной и не отражающей действительность случившегося * года ДТП.

* года, не согласившись с результатами проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, истец обратилась с заявлением на имя начальника ОГИБДД УВД по Городецкому району З. З.З. о проведении дополнительной проверки случившегося, в котором указала, что яма, в которую осуществило наезд транспортное средство, не соответствует установленным стандартам и именно это послужило причиной ДТП и как следствие - причинение механических повреждений транспортному средству. * года по результатам проведенной служебной проверки по данному заявлению, ОГИБДД УВД по Городецкому району направило истцу письмо, в котором разъяснялось, что указанные в заявлении обстоятельства подтвердились.

Полагает, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, явилось плохое состояние дорожного полотна, на котором была расположена яма.

Считает, что совершение Т.В.Б.. административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, явилось следствием попадания транспортного средства в яму и не может являться причиной ДТП.

Организацией, обслуживающей участок дороги «...» ... ..., является ответчик ОАО «***», которое несет ответственность за дорожное покрытие, на данном участке дороги. Поскольку размеры ямы, расположенной на участке дороги «...», превысили предельные размеры, установленные ГОСТ *** ***, полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

О проведении экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, истец поставила в известность ответчика, направив по месту его нахождению уведомление, которое приняла секретарь генерального директора, поставив на уведомлении отметку о входящей регистрации за № ****** В назначенное время представители ответчика не явились, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «***». Согласно отчету от * года № *** об определении рыночной стоимости работ, услуг (с учетом запасных частей и материалов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, пояснив, что по условиям Государственного контракта от * года №*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области подрядчик ОАО «***» приняло на себя обязательство выполнения работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию, а также обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемый уровень качества содержания их. На основании п. 1.1 данного контракта, ОАО «***» как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию, обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 7.1.5. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис - перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ и содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

В соответствии с п.п. в ч. 2 п. 12 и ч. 5 п. 15 Классификаций работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года N 160-е, в состав работ по содержанию входят, по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. В прочие работы по содержанию входят диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Участок дороги «...», на котором произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, принятых ответчиком ОАО «***» на содержание по государственному контракту, подтверждением чему является приложение №*** к этому контракту.

Наличие на этом участке * года выбоины, угрожающей безопасности дорожного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой они отобразили выбоину, обозначив ее как «Дорожная выбоина»; результатами проведенной старшим лейтенантом милиции Ж.А.Д. служебной проверки по заявлению Шиловой Т.П. на неправомерные действия инспекторов ГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе указанной проверки Ж.А.Д. пришел к выводу о том, что инспекторы ГИБДД, выезжавшие на место ДТП, в нарушение п. 210 приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - при оформлении материала по ДТП, не изучили место ДТП, не опросили свидетелей, не установили причины и условия, способствующие его совершению, в том числе не зафиксировали наличие сопутствующих дорожных условий. При составлении схемы ДТП не были зафиксированы размеры дорожной выбоины, ставшей причиной ДТП. Кроме того, сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия, также не исполнили предусмотренную п. 210 того же приказа обязанность в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, по принятию мер к обозначению и ограждению опасных мест, и передачи информации в дежурную часть. Все эти нарушения предписаний не позволили сотрудникам ГИББДД установить действительную причину дорожно-транспортного происшествия, вопреки этому сотрудники ГИБДД не изучив место ДТП, не опросив свидетелей, пришли к ошибочному выводу о том, что причиной ДТП стало движение водителя Т.В.Б. по обочине, не приняв при этом во внимание, что следствием движения Т.В.Б., по обочине явилось неуправляемость автомобиля из-за попадания передних колес в выбоину.

В соответствии с актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, составленным комиссией, включающей главного специалиста отдела технического надзора ГУ «ГУАД НО» К.Ю.П.., главу администрации М. М.., начальника участка ОАО «***» К.П.А., за период * года по * года дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги выявлено не было. Однако данный акт был составлен и подписан членами комиссии * года, а ДТП имело место * года, дорожная выбоина была определена * года в соответствии с заключением служебной проверки проведенной старшим лейтенантом милиции Ж.А.Д.., следовательно, этот факт не был отражен в акте и члены комиссии, его подписавшие, о нем не знали.

Полагают, что факт наличия выбоины на проезжей части дороги, не соответствующей стандартам, явившейся причиной ДТП, свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика ОАО «***» проведения должной диагностики, осмотра, обследования и оценки состояния автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, своевременное соблюдение которых исключило бы наличие на проезжей части выбоины, угрожающей безопасности дорожного движения, следовательно - не надлежащее исполнение обязанности, взятой на себя ответчиком ОАО «***» по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренной п. 1.1. Государственного контракта от * года №*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области. В соответствии с пунктом 6.1. данного контракта ОАО «***» несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автодорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых ОАО «***» обязательств, все повреждения оно устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - юрист К.Л.П.. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что из представленных истцом доказательств не следует, что опрокидывание автомобиля в кювет произошло в результате попадания колеса автомобиля в яму (выбоину). Из представленной схемы, подписанной водителем без возражений, следует, что расстояние от обочины до ямы (выбоины) на дороге составляет *** метра, при этом след от колеса автомобиля зафиксирован в данной схеме на обочине, поэтому, данный факт дает основание полагать, что колеса машины не наезжали на указанную яму (выбоину). Согласно заключению служебной проверки от * года, справке о ДТП от * года, Т.В.Б. управляя автомашиной, совершил движение по обочине, в результате чего произвел опрокидывание, при этом Т.В.Б.. в нарушение п.п. 2.5. ПДД РФ, не сообщил о случившемся в милицию и покинул место ДТП, участником которого он является. Таким образом, допущенное водителем нарушение ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Информации о том, что к сотрудникам ГИБДД, вызванным на место происшествия, были предъявлены требования о произведении замеров ямы (выбоины), якобы послужившей причиной ДТП, а также иных возражений ни в справке, ни в схеме ДТП, подписанной водителем, не имеется. Ответчик ОАО «***» на место ДТП не вызывался, о факте ДТП ответчик узнал из искового заявления Шиловой Т.П. В соответствии с п. 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 г. за N 168, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Кроме того, согласно разделу 6 приложения № 4 («Уровень требования к качеству содержания автомобильных дорог и размеры снижения при несоблюдении требований») к Государственному контракту № 150 от 13.10.2009, заключенному с Государственным учреждением «Главного управления автомобильных дорог Нижегородской области» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области, допускаются повреждения (выбоины) более 15x60x5 см (длина х ширина х глубина) общей площадью до 2,5 кв.м. (весенний период до 7 кв.м.).

К фотографиям, имеющимся в материалах проверки, свидетельствующим о замерах размеров ямы (выбоины), следует отнестись критически, поскольку они представлены истцом и однозначный вывод о том, когда именно и кем были выполнены эти фотографии, сделать невозможно. Иных документов, свидетельствующих о вине ответчика в данном ДТП, истцом не представлено.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, согласно которому автомобильная дорога «... «...» от автодороги ...» отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в данном случае - органа исполнительной власти Нижегородской области. Согласно Порядку проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденному Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, производится органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в данном случае, уполномоченным им государственным учреждением - «Главным Управлением автомобильных дорог Нижегородской области», не реже одного paза в год. Согласно Распоряжению ГУ «ГУАД НО» за № *** от * года, срок выполнения ямочного ремонта на автодорогах регионального пли межмуниципального значения с нормативом «б/а» (без автобусного движения), к которым относится автомобильная дорога «... ...» от ...», определен до * года.

ОАО «***» не является собственником автомобильной дороги, и ответственность за содержание автомобильной дороги в данном случае ограничена рамками Государственного контракта № *** от * года, заключенного с Государственным учреждением «Главного управления автомобильных дорог Нижегородской области», обязательства по которому в полном объеме ОАО «***» выполняются согласно «Техническому заданию и перечню видов и объемов работ по содержанию автодорог». Надлежащее содержание дорог Городецкого района общей протяженностью *** км, в том числе подъезд к с/о «...» от а/д ... за период с *г. по *г. подтверждено Актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от *, подписанным главным специалистом отдела технического надзора ГУ «ГУАД НО», главой администрации Городецкого района и начальником участка ОАО «***».

* года комиссия в составе: ст.гос.инспектора дорожного надзора - капитана милиции М.В.М.; гос.инспектора дорожного надзора -ст.лейтенанта милиции Г.М.А..; заместителя директора по дорожному коммунальному строительству - С.В.Б..; куратора по дорогам Городецкого района - В.Е.И..; мастера ОАО «***» - Б.Н.А.., в ходе проверки содержания дорог, в том числе подъезд к с/о «...» от а/д ..., не выявила повреждений дорожного покрытия, которые бы выходили за рамки допустимых требований ГОСТ 50597-93 (Акт № *** от *в материалах дела имеется), что также свидетельствует о надлежащем состоянии дорожного покрытия на участке дороги, где произошла авария.

Кроме того, об отсутствии дорожно-транспортных происшествий по вине ОАО «***» в * года свидетельствует представленная в ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» справка ГИБДД Городецкого УВД и НОДИ УГИБДД.

Таким образом, на ОАО «***» не может быть возложена
ответственность по возмещению материального ущерба, возникшего в результате происшедшего по вине водителя Т.В.Б. ДТП, участником которого ОАО «***» не являлся. Полагает, что ОАО «***» надлежащим образом выполняет условия Государственного контракта № *** от *, и не может быть признано виновником произошедшего * года ДТП, в результате которого автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Третье лицо Т.В.Б.. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела уведомлен. Ранее в судебном заседании * года полагал иск подлежащим удовлетворении. Пояснил, что у него водительский стаж *** лет. Полагает, что причина ДТП - в дорожном покрытии.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * года, Т.В.Б. управляя автомашиной, совершил движение по обочине, в результате чего произошло опрокидывание. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.

Как следует из постановления *** о наложении административного штрафа, Т.В.Б.., управляя * года автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, на *** км автодороги ..., двигаясь по обочине, совершил опрокидывание в кювет, чем нарушил требование п. 9.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Т.В.Б.. назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Уведомлением Шиловой Т.П. от * года ОАО «***» извещено об осмотре * года в 13.30 аварийного автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***.

Исследовано заявление Шиловой Т.П. на имя начальника ОГИБДД Городецкого РУВД о проведении проверки законности действий сотрудников ОГИБДД, выехавших * года на место совершения ДТП.

Из письма № ****** начальника ОГИБДД Городецкого РУВД от * года на имя Шиловой Т.П. следует, что по ее заявлению проведена служебная проверка. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердились.

Согласно отчету ООО «***» № *** от * года, стоимость ремонта автомашины за вычетом износа/ возмещения выгоды от запчастей составляет ***.

Судом исследован государственный контракт № ***, заключенный * года между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «***» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области. Из дополнительного соглашения № *** от * года к контракту № *** от * года - акта проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки - сдачи работ от * года следует, что за период с * по * года дорожно-транспортные происшествия из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрированы. Комиссия в составе главного специалиста отдела технического надзора ГУ «ГУАД НО» К.Ю.П.., Главы Администрации Городецкого района М.А.М.., начальника участка ОАО «***» К.П.А.. осуществила проверку уровня содержания автомобильных дорог, предусмотренный Техническим заданием и перечнем видов работ по содержанию автодорог, состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог за отчетный период с * по * года выполнен и обеспечен.

Согласно приложению № *** к вышеуказанному контракту, в перечень автомобильных дорог, принятых на содержание по контракту на * год, входит автодорога - подъезд к садовому обществу «...» от автодороги .... Норматив данной автодороги- без автобусного движения.

Судом исследованы приложение № *** к контракту от * года № *** - требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; техническое задание и перечень видов и объемов работ по содержанию автодорог на *** км., должностная инструкция мастера, утвержденная Генеральным директором ОАО «***» * года.

Распоряжением ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» № *** ***от * года установлен срок ямочного ремонта и заделку трещин: на автодорогах регионального или межмуниципального значения с нормативом «***.» и «***» до * года.

Как следует из акта проверки содержания дорог по автобусным маршрутам от * года, на автодороге- подъезд к ... на конечной остановке имеется мусор, который предлагается убрать в срок до * года (предписание № *** отдела ГИБДД Городецкого РУВД от * года). Актом № *** от *года установлено, что вышеуказанное предписание выполнено.

Из материала проверки по факту ДТП * года установлено следующее:

-Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ г.Заволжье от * года, * года в 21 час 05 минут по дороге на ... ... водитель на автомашине *** гос.рег.знак ***, не справился с управлением, съехал в кювет.

-В справке о дорожно-транспортном происшествии от * года указано, что Т.В.Б.., управляя автомашиной «***» государственный регистрационный знак ***, совершил движение по обочине, в результате чего произвел опрокидывание. В схеме места совершения административного правонарушения, составленной * года в 19 часов 15 минут, указана дорожная выбоина, глубиной которой с одной стороны *** см, с другой - *** см. Движение автомашины зафиксировано по обочине дороги.

-Согласно рапорту помощника госинспектора ОГИБДД по Городецкому РУВД С.А.Н. от * года, он заступил на службу по ... совместно с ИДПС К.Д.Н.. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП, случившееся на *** км автодороги .... Автомашина «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Т.В.Б. двигаясь по обочине, совершила опрокидывание в кювет. На Т.В.Б.. составлено постановление по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

-Из объяснений Т.В.Б.. пом. инспектора ОГИБДД УВД про Городецкому району от * года следует, что * года в 18 часов 15 минут он на автомашине «***» государственный регистрационный знак ***, которой управляет по рукописной доверенности, двигался со стороны дач «***» по направлению к ... со скоростью около *** км/ч. На втором километре автодороги машина левым колесом попала в выбоину на асфальте. Автомашина пошла влево через встречную полосу и обочину в кювет. Он пытался выровнять автомашину, но она в тот момент была неуправляемой.

-Из объяснений ИДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району К.Д.Н.. от * года следует, что * года он нес службу по .... в 22 часа было получено сообщение о ДТП на автодороге ... - ***. При выезде на место ДТП установлено следующее. Водитель автомашины «***» государственный регистрационный знак *** Т.В.Б. двигался со стороны ... (...) в сторону .... Ввиду движения по обочине, следы которого отчетливо видны на грунте обочины, из-за резкого поворота руля с целью выезда на проезжую часть дороги, автомашину накренило и произошло опрокидывание в кювет на правую часть обочины. Находившаяся рябом на проезжей части дорожная выбоина была без видимых следов наезда данной машины. Следы отчетливо были видны только на обочине. Поскольку габариты передних колес данной автомашины примерно *** см, то от следа данной автомашины на обочине до выбоины было более *** см., что дает основание полагать, что автомашина не наезжала на выбоину, поскольку от переднего левого колеса до выбоины было около *** см. На основании этих данных были сделаны выводы, что Т.В.Б.. на яму не наезжал, а не справился с управлением, в результате чего он произвел движение по обочине, которому послужило опрокидывание в кювет. В отношении Т.В.Б. было составлено постановлением по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с которым он был полностью согласен. На этом основании акта о несоответствии дорожных условий составлено не было, а в схеме не отображена ширина и длина данной выбоины, поскольку данная выбоина отношения к ДТП не имеет.

-Из объяснений помощника госинспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району С.А.Н.. от * года следует, что * года во время несения службы поступило сообщение о случившемся в 19.15 ДТП на автодороге .... Выехав на место ДТП, увидели, что автомашина «***» государственный регистрационный знак ***, совершила опрокидывание в кювет на *** км. автодороги .... ИДПС К.Д.Н.. стал рисовать схему ДТП и делать замеры, а он- опрашивать водителя Т.В.Б.., составил на него постановление, с которым Т.В.Б.. был согласен. С просьбой о замере выбоины к нему никто не обращался.

-Из объяснений К.А.С.., данных им ИР ОГИБДД УВД про Городецкому району * года следует, что * года он управлял личной автомашиной *** гос.№ ***, двигался по автодороге, идущей со стороны ... «...» в направлении плотины .... Автодорога была сухая, на улице была ясная погода, видимость была хорошая. Выезжая из ..., он видел, что впереди выехала автомашина «***» *** цвета, которая двигалась впереди его на дистанции около *** метров, скорость обоих машин была примерно *** км/час. Проехав больше половины пути до плотины ..., он увидел, что впереди идущая машина притормозила, водитель автомашины, пытаясь объехать выбоины на дороге, правыми колесами автомашины наехал на правую обочину. Примерно в этот момент свидетель увидел, что заднее левое колесо автомашины «***» и саму заднюю левую часть машины подбросило в воздухе примерно на *** см, после этого автомашину левым боком потащило на левую обочину, где автомашина совершила опрокидывание в кювет. Свидетель сразу остановил свой автомобиль и подошел к автомашине «***», помог пассажирам выбраться из машины. Водитель Т.В.Б.. пояснил, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги. Свидетель осмотрел данную выбоину, она находилась на проезжей части на колесе движения автомашины *** около метра от края проезжей части дороги, глубину ямы визуально сказать не может, ширина - около *** см, длиной около *** см. Полагает, что Т.В.Б. управляя автомашиной, которая легкая и неустойчивая на дороге, не рассчитал скорость движения данной автомашины.

-Из объяснений Т.В.Б.., данных им ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району * года следует, что * года около 19.00, он, управляя а/машиной «***» № ***, выехал из садового общества «...» в направлении .... Двигался со скоростью около *** км час, дорожное покрытие было сухое, погода ясная. В процессе движения впереди примерно в *** метрах на своей полосе движения Т.В.Б. заметил яму, которую собирался проехать, пропустив её между колес, однако этот маневр был возможен только с выездом на полосу встречного движения, по которой навстречу ему двигалась автомашина. В последний момент Т.В.Б.. понял, что не успевает закончить свой маневр, не создавая помех встречной автомашине, поэтому резко вывернул руль в правую сторону на свою полосу движения. После этого почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, она стала неуправляемой и её потащило и опрокинуло в левый кювет, в результате ДТП машина получила механические повреждения. Т.В.Б.. попросил неизвестного ему водителя довести его до ... за эвакуатором и деньгами. Что прямой обязанностью водителя после ДТП является сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, Т.В.Б. не знал, так как участником ДТП стал впервые. Т.В.Б. считал, что в сложившейся ситуации есть его вина, а так же дорожной организации. Вернувшись из ... на место происшествия, Т.В.Б.. пояснили, что на место ДТП были вызвана милиция. Приехав на место происшествия, инспекторы ДПС стали собирать материал, Т.В.Б. поинтересовался у них, собираются ли они делать замеры при оформлении материала, инспекторы ДПС ответили, что замеряют всё, что необходимо. С просьбой о замере дорожной выбоины Т.В.Б. не обращался. В отношении г-на Т.В.Б., было вынесено постановление по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ о наложении административного штрафа, при составлении которого ему не объяснили суть его нарушения, а так же порядок и сроки обжалования, Постановление Т.В.Б. подписывал, не читая.

-К.А.С.. и Л.А.А., давая объяснения ИР ОГИБДД УВД по Городецкому району * года, пояснили, что находились в момент ДТП в автомашине *** № *** под управлением Т.В.Б.., машина двигалась со скоростью *** км час, в процессе движения задним левым колесом наехал на выбоину, которая находилась на полосе движения автомашины ***, в результате чего машину подбросило на дороге, а водитель Т.В.Б. потерял управление, машина съехала в кювет и опрокинулась.

-Из объяснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по Городецкому району лейтенанта милиции К.Д.Н.. от * года следует, что * года он, совместно с С.А.Н.., нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. На ул. ... ... патрульную машину остановил неизвестный мужчина, который пояснил, что на а/дороге «...»- ... находиться машина «***» с механическими повреждениями. Прибыв на место происшествия, обнаружили, что информация о ДТП подтвердилась. На месте ДТП находилась женщина Шилова Т.Н., собственник поврежденной машины, которая пояснила, что они милицию не вызывали и ей ничего от инспекторов не нужно. Шилова Т.П. так же пояснила, что водитель машины г-н Т.В.Б. покинув место ДТП., ушел искать эвакуатор. Он предложил Шиловой Т.П. собрать материал по данному происшествию, но Шилова Т.П. ответила, что ей ничего не надо, водитель виноват сам. «***» у них нет. После этого инспекторы ДПС продолжили свою работу по .... В 21.05 из дежурной части ... ОМ получили сообщение о ДТП, произошедшем на *** км а/дороги ...-«...». Прибыв на место, выяснили следующие обстоятельства, г-н Т.В.Б.. управляя а/машиной «***» № *** двигаясь со стороны «...» выехал на правую обочину (следы отчетливо были видны на грунте обочины) резко вывернул руль а/машины в правую сторону в результате потерял управление и совершил опрокидывание в левый кювет. На выбоине, которая находилась на проезжей части дороги, не было видимых следов наезда. Ширина между колес а/машины *** составляет *** метра, а расстояние от следа по обочине до выбоины на дороге составляет *** метра, это дает основание полагать, что водитель Т.В.Б.. не наезжал на выбоину, которая располагалась на проезжей части дороги, а произвел движение по обочине в результате не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В отношении Т.В.Б. было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ст. 12.15 КоАП РФ 52РР 819207, где водитель расписался и с нарушением был согласен, поэтому не был составлен акт о несоответствии дорожных условий, а в схеме ДТП не отображены ширина и длина этой выбоины.

Из объяснений помощника государственного инспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району старшего прапорщика милиции С.А.Н.от * года установлено, что * года он совместно с инспектором ДПС К.Д.Н., нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 20 часов до 8 часов по .... На пути следования в ... неизвестный мужчина сообщил о ДТП на а/дороге «.... Прибыв на место происшествия, они увидели а/машину *** № ***, которая находилась в кювете. К ним обратилась хозяйка данной машины, которая пояснила, что милицию никто не вызывал, от них они ничего не хотят, а водитель уехал в ... за эвакуатором. После этого уехали в ... работать по маршруту патрулирования. В 21.05 минут по сообщению дежурной части ... ОМ инспектора ДПС выехали на ДТП на автодорогу от ***. На месте происшествия обнаружили машину *** № ***, водитель которой не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. Он, инспектор С.А.Н.., опрашивал водителя данной машины Т.В.Б.., а инспектор ДПС К.Д.Н. составлял схему ДТП. Им, инспектором С.А.Н., в отношении Т.В.Б. было вынесено постановление о наложении административного штрафа ... по ст. 12.15 КоАП РФ, с которым водитель был согласен. Он был ознакомлен со ст. 30.1, 30.2, 30.3. 32.2 и ст. 20.25 ч 1 КоАП РФ, после чего расписался в постановлении. С просьбой о замере выбоины на автодороге к инспектору никто не обращался.

Из заключения служебной проверки от * года, проведенной по заявлению Шиловой Т.П., следует, что * года около 19.00, Т.В.Б.., управляя а/машиной *** № ***, собственником которой является Шилова Т.П., двигался по а/дороге подъезд к «...» от а/дороги ... со стороны «...». На *** км. автодороги в нарушение п.п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), колесом а/машины совершил наезд на выбоину, расположенную на полосе движения его а/машины, в результате не справился с управлением и совершил опрокидывание в левый кювет. В результате данного ДТП автомашина *** № *** получила механические повреждения. Т.В.Б.. в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, не сообщил о случившемся в милицию и покинул место ДТП, участником которого он является. Инспекторы ДПС К.Д.Н.. и С.А.Н.., получив у неизвестного гражданина информацию о ДТП, произошедшем на а/дороге к «...» и выехав на место, в нарушение п.208, 209 приказа № *** от * года, не записали фамилию, имя, отчество, адрес и номер телефона, лица, сообщившего о ДТП, и не сообщили в дежурную часть милиции о случившемся. На месте ДТП, не был собран материал по данному происшествию. В 21.05 минут * года, собственник а/машины «***» № *** Шилова Т.П. сообщила о случившемся ДТП в милицию, с просьбой выслать экипаж ДПС для оформления ДТП. Прибыв на место ДТП, инспекторы ДПС К.Д.Н.. и С.А.Н. в нарушение п. 210 приказа № *** от * года при оформлении материала по данному ДТП не изучили место ДТП, не опросили свидетелей, не установили причины и условия способствующие его совершению, в том числе не зафиксировали наличие сопутствующих дорожных условий. При составлении схемы ДТП не были зафиксированы размеры дорожной выбоины ставшей причиной ДТП, а в графе «понятые» были записаны свидетели данного происшествия.

Согласно справке начальника ГИБДД Городецкого УВД л.д. 39), с * года пор * года дорожно-транспортных происшествий по вине ОАО «***» не зарегистрировано. Дорожно-транспортные происшествия из-за неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (22 ОП РЗ 22Р-0152) ... и (2 ОП РЗ 22К-0020) ... в * года (* года по * года) не зарегистрированы.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что * года примерно в 19.15. - 19.30 часов. на автомашине «***» *** он следовал из ... в сторону ..., при выезде из ... в районе ... перед ним за *** метров с правой стороны выехала автомашина «***», при выезде с поворота скорость машины была нулевая, по прямой дороге двигалась со скоростью *** км/ч. Проехав около *** - *** км, автомобиль «***», стал притормаживать, сместился с центра дороги к правому краю. Свидетель увидел неровность на дороге, заднюю часть впереди идущего автомобиля «***» подбросило и он сместился на левую часть дороги и попал в кювет, возможно автомобиль попал в яму. В машине находилось *** или *** человека, За рулем автомобиля «***» был Т.В.Б.. Свидетель полагает, что автомобиль перевернулся, пытаясь объехать ямы, которых на этом участке дороге несколько, на встречную полосу выехать не мог, так как в этот момент появилась встречная машина. На данном участке дороги ограничение скорости до *** км/ч. Когда очевидцы происшедшего перевернули автомобиль «***», водитель попросил свидетеля отвезти его на ... ..., чтобы взять деньги. Когда вернулись, на месте ДТП были люди, потом приехали сотрудники ГИБДД, они измеряли дорогу лазерной указкой с разных сторон. Когда они измеряли дорогу, начало темнеть, светили телефонами. Как свидетеля, К.А.С.. не опрашивали, записали в качестве понятого, он расписывался в схеме ДТП, когда было совсем темно. Свидетель видел яму, которая была в ширину *** м., в глубину *** см. Яма глубокая, в длину *** - *** м. Сотрудники ГИДББ опрашивали его в конце * - начале * года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.С.. пояснил, что Шилову Т.П. знает с * года в связи с трудовой деятельностью. * года свидетель, Шилова Т.П., Т.В.Б.., Л.А.А.. возвращались с дачи около 20.00 час. на автомобиле «***», которой управлял Т.В.Б.. Свидетель сидел на переднем пассажирском сиденье, скорость автомобиля была около *** км./ч. Водитель объезжал яму на дороге, однако машина задним левым колесом наехала на яму, машину подбросило, потом развернуло в правую сторону, при столкновении с обочиной машину перевернуло два раза. Свидетель оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, которые составили протокол, делали замеры дороги и расстояние до ямы.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что Шилову Т.П. знает, помогал ей клеить обои на ее даче * года, Т.В.Б.. узнал при этих же обстоятельствах. * года они возвращались с дачи около 20.00 час., ехали на автомашине под управлением Т.В.Б.. в сторону ... со скоростью *** км/ч. Объезжали ямы на дороге, при объезде ямы попали в неё колесом и перевернулись два раза. Приехали сотрудники ГИБДД. Они сначала что-то долго писали, потом, когда стемнело, стали измерять дорогу, расстояние от обочины до ямы, глубину ямы не измеряли. Его, Л.А.А.., они не опрашивали, не читая протокол, он подписал его. На следующий день он с Шиловой Т.П. выезжал на место ДТП, измерили яму. Длина ее была *** см, глубина *** см, все зафиксировали на фото.

Свидетель Н.В.Н.. в судебном заседании пояснил, что знает Шилову Т.П. и Т.В.Б.. Работает водителем автобуса и каждый день привозит и отвозит рабочих на ..., поэтому часто ездит по дороге ... - .... По всей протяженности данной дороги имеются выбоины. В конце * года, когда сошел снег, была одна яма, потом её разбили до двух выбоин, приходилось объезжать их по обочине дороги. По этой дороге проезжает большой поток машин. В настоящее время дорога отремонтирована.

Свидетель Р.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с Шиловой Т.П. соседи по даче, с Т.В.Б. знакома. В начале * года свидетель ехала на дачу, после спуска посередине дороги была крупная яма, которую отремонтировали в середине * Эту яму объезжали по обочине, обочина сильно укатана. Ямы на дороге на протяжении *** метров.

Аналогичные показания дали свидетели Н.А.В.., В.Е.А..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Шиловой Т.П. на праве собственности принадлежит автомашина «***» государственный регистрационный знак ***, * года выпуска.

* года около 19 часов, Т.В.Б.., управляя указанной машиной по доверенности от собственника, двигался по автодороге «...» от а/дороги «...» со стороны ... «...». На *** км. данной автодороги задним левым колесом машины совершил наезд на выбоину, расположенную на полосе движения данной автомашины, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в левый кювет. В результате данного ДТП автомашина *** № *** получила механические повреждения. В нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, не сообщил о случившемся в милицию и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы истца, что причиной ДТП явилось наличие ямы на дорожном полотне, в связи с чем виновником ДТП и, следовательно, причиненного ей ущерба, является дорожная обслуживающая организация, то есть ответчик, судом исследованы. Из исследованных письменных доказательств, в результате допроса свидетелей не следует, что ДТП произошло в результате наезда на яму

Постановлением *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Т.В.Б.. назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление Т.В.Б. не обжаловано.

Заключением служебной проверки от * года, проведенной по заявлению Шиловой Т.П., хотя и констатирован факт невыполнения инспекторами ДПС К.Д.Н.. и С.А.Н.. п.208, 209 приказа № *** от * года, но установлено, что указанное ДТП с участием водителя Т.В.Б.., совершено по вине самого водителя, который в нарушение п.п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), колесом автомашины совершил наезд на выбоину, расположенную на полосе движения его автомашины, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание в левый кювет.

Доказательств, что в результате замера ямы работниками ГИБДД было установлено несоответствие ее размеров требованиям ГОСТ 50597-93.Государственный стандарт РФ «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, суду не представлено.

Также не представлено доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации, как того требуют Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации от 29.05.1998 года., предусматривающие, что при невозможности участия дорожной организации в осмотре мест ДТП непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

К показаниям свидетелей К.А.С.., Л.А.А.. о размере ямы следует отнестись критически, поскольку указанные размеры они определили визуально, данные о их замерах официально не зафиксированы.

Также следует критически отнестись к фотографиям, имеющимся в материалах проверки, свидетельствующим о замерах размеров ямы (выбоины), поскольку они представлены истцом и однозначный вывод о том, когда именно и кем были выполнены эти фотографии, сделать невозможно.

Таким образом, суд находит, что истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих, что наличие на дороге ямы (выбоины) послужило причиной ДТП.

Согласно представленному в материалы дела государственному контракту № ***, заключенному между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «***» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области, последнее приняло на себя функции подрядчика и обязалось выполнить работы по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению № ***, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автодорог, а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень содержания их в соответствии с требованиями Приложений № *** и № *** в срок с * года по * года.

Автодорога - подъезд к садовому обществу «...» от автодороги «...», норматив которой имеет «без автобусного движения» (приложение № *** к контракту № *** от * года), принята ОАО «***» на содержание по контракту на * год.

Статья 210 ГК РФ не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, в частности дорог общего пользования, на иное лицо, не являющееся собственником имущества.

С учетом изложенного суд полагает, что Открытое акционерное общество «***» является надлежащим ответчиком по делу.

Однако, распоряжением ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» № *** от * года установлен срок ямочного ремонта и заделки трещин: на автодорогах регионального или межмуниципального значения с нормативом «без автобусного движения» до * года.

Таким образом, нарушений условий государственного контракта № ***, заключенного * года между ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» и ОАО «***» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области судом, ответчиком не допущено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, истец не доказал причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

С учетом изложенного суд полагает, что виновных действий или бездействий ОАО «***» в дорожно-транспортном происшествии * года, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, в судебном заседании не установлено, в удовлетворении исковых требований к ответчику - ОАО «***» Шиловой Т.П. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Шиловой Т.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородской облсуд через Городецкий городской суд в десять дней.

Судья Буренкова А.Н.