Решение о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Дело ***

г. Городец * года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Спириной В.О., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петряковой Е.Л., Виноградовой (Петряковой)Н.В. к Крыловой Л.О., Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрякова Е.Л. и Виноградова (Петрякова) Н.В. обратились в суд с иском к Крыловой Л.О., ООО «***» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указали, что Петрякова Е.Л. является собственником автомашины *** ***, * года выпуска. На основании доверенности, выданной * года собственником автомобиля, транспортным средством стала управлять дочь истца Петряковой Е.Л. - истец Виноградова (Петрякова) Н.В.

* года около 13 часов 40 минут в районе дома *** по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** *** под управлением Виноградовой (Петряковой) Н.В. и автомобиля *** *** под управлением Крыловой Л.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** были причинены механические повреждения. По оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ***, стоимость утраты товарной стоимости составляет ***, всего ущерб определен равным ***.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля *** Крылова Л.О., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. На месте происшествия виновнику дорожно-транспортного происшествия Крыловой Л.О. было выдано постановление-квитанция о наложении административного штрафа.

В связи с тем, что гражданская ответственность Крыловой Л.О. была застрахована в ООО «***», истцы обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалист, обслуживающий страховую компанию ответчика, оценил механические повреждения, причиненные автомобилю Петряковой Е.Л. на сумму ***. Впоследствии страховая компания ООО «***» выплатила Петряковой Е.Л. страховое возмещение в размере ***.

С учетом оценки специалистов ООО «...» разница причиненного ущерба составляет ***.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «***» в пользу Петряковой Е.Л. сумму страхового возмещения ***, взыскать с ООО «***» в пользу Петряковой Е.Л. расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства в сумме ***, взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Петряковой Е.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, взыскать с ответчиков в пользу Виноградовой (Петряковой) Н.В. расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Виноградовой (Петряковой) Н.В. расходы за составление искового заявления в сумме ***, взыскать к Крыловой Л.О. в пользу Виноградовой (Петряковой) Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Петрякова Е.Л. и ее представитель исковые требования поддержали, доводы, изложенные в заявлении подтвердили. Просят взыскать с ООО «***» в пользу Петряковой Е.Л. сумму страхового возмещения ***, взыскать с ООО «***» в пользу Петряковой Е.Л. расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства в сумме ***, взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Петряковой Е.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***

Истец Виноградова (Петрякова) Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в заявлении подтвердила, пояснила, что * года двигалась на автомашине ***, принадлежащей на праве собственности Петряковой Е.Л., по главной дороге из ... в сторону .... В районе ... произошло дорожно-транспортное происшествия. Автомашина *** под управлением Крыловой Л.О. совершила столкновение с автомобилем под управлением истца. Крылова Л.О. совершила маневр поворота влево в сторону ..., не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. Удар пришелся в левую сторону автомашины. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, были повреждены капот, дверь, колесо, фары, деформация крыши. От деформации крыши двери с левой стороны плохо открывались. В результате дорожно-транспортного происшествия Виноградовой (Петряковой) Н.В. были причинены телесные повреждения *** Компенсацию морального вреда истец оценивает в ***. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика Крыловой Л.О. истец была вынуждена обращаться в адвокатскую контору за составлением искового заявления, в связи с чем, ею были затрачены денежные средства в размере ***. * года истцы обратились в страховую компанию с заявлением и документами за выплатой страхового возмещения. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии * года, в результате чего автомашина снова получила механические повреждения, но повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия * года к тому времени уже были устранены истцами.

В связи с изложенным, истец Виноградова (Петрякова) Н.В. просит взыскать с Крыловой Л.О. компенсацию морального вреда в сумме ***, взыскать с ответчиков в пользу Виноградовой (Петряковой) Н.В. расходы по уплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в размере ***.

Ответчик Крылова Л.О. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что * года Крыловой Л.О, на автомашине ***, принадлежащей ей на праве собственности, двигалась со стороны ... в сторону .... На ... в районе ... она стала совершать маневр поворота влево на .... Перед ее автомобилем двигалась грузовая автомашина, из-за которой ответчик не увидела движущуюся во встречном направлении автомашину ***. Произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону автомашины Крыловой Л.О. После дорожно-транспортного происшествия ответчику было плохо, вызывали скорую помощь, а с * года Крылова Л.О. находилась на лечении в больнице. После больницы наблюдалась у невропатолога. Исковые требования не признает, так как не согласна с предоставленной истцом экспертизой. Считает сумму материального ущерба завышенной.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «***».

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортно средства от * года, со сроком действия до * года, в соответствии с которым Крылова Л.О. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «***»;

- выписка из лицевого счета Петряковой Е.Л. с денежными поступлениями в размере ***;

- постановление-квитанция от * года о наложении административного штрафа в размере *** на Крылову Л.О. за совершении действий, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- договоры на оказание услуг по оценке от * года, в соответствии с которыми Петряковой Е.Л. выплачены денежные средства в сумме ***;

- отчет ООО «***» об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от * года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ***, утрата товарной стоимости составила ***;

- паспорт Петряковой Елены Леонидовны, * ...

- водительское удостоверение Петряковой Н.В., * года рождения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место * года с участием автомобиля *** под управлением Виноградовой (Петряковой) Н.В. и автомобиля *** под управлением Крыловой Л.О.;

- акт осмотра транспортного средства *** от * года;

- список дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля *** в период времени с * года по * года;

- выплатное дело ООО «***» по заявлению Петряковой Е.Л. от * года, содержащее акт осмотра транспортного средства от * года, заключение о стоимости ремонта транспортного средства *** на сумму с учетом износа ***;

- заключение эксперта ГУ «***» *** от * года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет ***, утрата товарной стоимости данного автомобиля после проведения восстановительного ремонта на * года составляет ***, утрата товарной стоимости данного автомобиля после проведения восстановительного ремонта на * года составляет ***;

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года в районе ... ... ... с участием Крыловой Л.О. и Петряковой Н.В., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Крыловой Л.О.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, * года около 13 часов 40 минут около дома № *** по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Виноградовой (Петряковой) Н.В. и автомобиля *** под управлением Крыловой Л.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля *** Крылова Л.О., которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. На месте происшествия виновнику дорожно-транспортного происшествия Крыловой Л.О. было выдано постановление-квитанция о наложении административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** были причинены механические повреждения, а водителю Виноградовой (Петряковой) Н.В. телесные повреждения *** По данному факту истец обращалась к врачу и находилась на лечении.

В действиях Крыловой Л.О. имеется нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ***, и телесных повреждений истцу Виноградовой (Петряковой) Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений истцов и их представителя, пояснениями ответчика, справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Крылову Л.О., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает вину Крыловой Л.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что владелец автомобиля *** застраховала свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «***» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ООО «***» частично выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, выплатив Петряковой Е.Л. *** (размер ущерба по восстановлению автомобиля по заключению ООО «***»).

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***

- отчет ООО «***» об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от * года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила *** утрата товарной стоимости составила ***;

- заключение эксперта ГУ «...» №*** от * года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет ***, утрата товарной стоимости данного автомобиля после проведения восстановительного ремонта на * года составляет ***, утрата товарной стоимости данного автомобиля после проведения восстановительного ремонта на * года составляет ***;

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение эксперта ГУ «...» №*** от * года, поскольку данное заключение является более полным, в нем указаны именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы научные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по ..., а также цены запасных деталей с учетом износа.

Суд не принимает как доказательство отчет ООО «***» по тем основаниям, что в данном отчете стоимости нормо-часа значительно занижены и не соответствуют ценам установленным на рынке в ..., при этом специалистом ООО «***» не приведено никаких обоснований стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей поврежденного автомобиля.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание калькуляцию цен, указанных в заключении ООО «***» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и отдает предпочтение заключение эксперта ГУ «...» №*** от * года, как наиболее объективному.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «***» в пользу истца Петряковой Е.Л. страхового возмещения в сумме *** (лимит страхового возмещения) минус *** (денежные средства, выплаченные ООО «***» в добровольном порядке).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, и возложена на непосредственного причинителя вреда, виновного в дорожно-транспортном происшествии - Крылову Л.О., управлявшую автомобилем и нарушившую Правила дорожного движения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Петряковой Е.Л. находится имущество меньшей стоимости.

В судебном заседании установлено, что истец Виноградова (Петрякова) Н.В., управляя автомобилем ***, неоднократно принимала участие в дорожно-транспортных происшествиях. Однако, как следует из пояснений истцов, механические повреждения автомобиля устранялись истцами после каждого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд принимает как доказательство и учитывает расчет утраты товарной стоимости автомобиля ***, отраженный в заключении эксперта ГУ «...» №*** от * года.

В связи с изложенным суд считает, что требования Петряковой Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «***» в пользу истца Петряковой Е.Л. подлежит взысканию ущерб в сумме *** (предел страховой суммы) минус *** (страховое возмещение, выплаченное ООО «***» в добровольном порядке). С ответчика Крыловой Л.О. в пользу истца Петряковой Е.Л. подлежит взысканию ущерб в сумме *** (ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа) плюс *** (утрата товарной стоимости) минус *** (страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года истец Виноградова (Петрякова) Н.В. испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в ***. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что обязанность по компенсации морального вреда истцу Виноградовой (Петряковой) Н.В. следует возложить на непосредственного причинителя вреда Крылову Л.О., в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из наличия вины в действиях ответчика Крыловой Л.О. С учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Крыловой Л.О. в пользу истца Виноградовой (Петряковой) Н.В. компенсации морального вреда в сумме ***.

Суд полагает, что исковые требования Петряковой Е.Л. о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Крыловой Л.О. в пользу истца Виноградовой (Петряковой) Н.В. подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «***» подлежит взысканию в пользу истца Виноградовой (Петряковой) Н.В. государственная пошлина в сумме ***, с ответчика Крыловой Л.О. подлежит взысканию в пользу истца Виноградовой (Петряковой) Н.В. государственная пошлина в сумме ***, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «***» в пользу Петряковой Е.Л. сумму страхового возмещения в размере ***

Взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Петряковой Е.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***.

Взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Петряковой Е.Л. расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме ***.

Взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Виноградовой Н.В. расходы за составление искового заявления ***

Взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Виноградовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме ***

Взыскать с ООО «***» в пользу Виноградовой Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Взыскать с Крыловой Л.О. в пользу Виноградовой Н.В. расходы по уплате госпошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено * года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов