Дело № 2-1286/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием ответчика Тумановой О.А., при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Тумановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП) обратилось в суд с иском к Тумановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей в сумме ***.
Из текста искового заявления следует, что в ходе проведения приема-передачи дел от начальника Городецкого районного отдела УФССП Тумановой О.А. к вновь назначенному начальнику указанного отдела К.С.И.. была выявлена недостача материальных ценностей: ***, инвентарный номер *** стоимостью ***, акустической системы ***, инвентарный номер *** стоимостью ***, бензина в количестве *** л. стоимостью ***
* года ответчик внесла в кассу УФССП сумму ***.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного при исполнении ею должностных обязанностей - ***.
В судебное заседание представитель истца - УФССП не явился. Письменным заявлением истец просит суд рассмотреть данное дело без участия его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Туманова О.А. иск УФССП не признала и пояснила, что её вины в недостаче нет. С * года по * года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Служебный автомобиль *** сдавали в УФССП в * года без её участия. Со слов водителя и исполняющего обязанности начальника Городецкого районного отдела УФССП автомашина была сдана с акустической системой и автосигнализацией. К недостаче бензина она отношения не имеет, поскольку отчеты по ГСМ обязан сдавать начальник отдела. С учетом изложенного, считает, что исковые требования УФССП к ней о взыскании недостачи заявлены незаконно, следовательно, в их удовлетворении просит отказать.
Свидетель И.А.Ю. пояснила в судебном заседании, что в период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, с * года по * года она исполняла обязанности начальника Городецкого районного отдела УФССП. С * года исполняющей обязанности начальника Городецкого районного отдела УФССП была назначена К.С.И.. Она лично и водитель отдела С.В.Б.. в конце * года ездили сдавать истцу служебную автомашину ***. Автомашина была сдана механику вместе с автосигнализацией и акустической системой. В этот же день ими была получена новая автомашина. В период исполнения обязанностей начальника Городецкого районного отдела УФССП она ежемесячно составляла и сдавала отчеты, в том числе по расходованию горюче-смазочных материалов. Денежные средства на следующий месяц на ГСМ в Управление не выдадут, пока не получат отчет о расходовании денег за истекший месяц. Недостачи ГСМ не было в указанный период.
Свидетель С.В.Б. пояснил в судебном заседании, что с * года по настоящее время работает *** Городецкого районного отдела УФССП. Он лично и исполняющая обязанности начальника Городецкого районного отдела УФССП И.А.Ю. в конце * года ездили сдавать истцу служебную автомашину ***. Автомашина была сдана механику вместе с автосигнализацией и акустической системой. Ключи от автомашины передали механику, он же принимал автомашину. Автомашина *** была оставлена на территории Управления. В этот же день ими была получена новая автомашина. Через несколько дней сообщили, что обнаружена недостача автосигнализации и акустической системы. Начальник Городецкого районного отдела УФССП ежемесячно составляла и сдавала отчеты, в том числе по расходованию горюче-смазочных материалов. К этому отчету прилагались путевые листы, кассовые чеки на приобретение бензина и данные пробега автомашины за месяц. Денежные средства на следующий месяц на ГСМ в Управление не выдадут, пока не получат отчет о расходовании денег за истекший месяц. Недостачи ГСМ не было в указанный период.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- приказ № *** от * года УФССП по Нижегородской области о создании комиссии для приема-передачи дел, в связи с увольнением начальника Городецкого районного отдела УФССП;
- выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения №*** за * года;
- три объяснительные записки Тумановой О.А. от * года;
- докладная записка от * года;
- акт приема-передачи дел от начальника Городецкого районного отдела УФССП Тумановой О.А. начальнику Городецкого районного отдела УФССП К.С.И..;
- инвентаризационная опись основных средств от * года;
- накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств №*** от * г на автомобиль ***.
Изучив доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ).
На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Туманова О.А. работала начальником Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области. С * года по * года Туманова О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями свидетелей и данными акта приема-сдачи дел л.д.27).
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Из показаний свидетелей следует, что служебный автомобиль марки *** водителем и исполняющей обязанности начальника Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области представителю истца был сдан вместе с автосигнализацией и акустической системой в * года. После передачи автомобиля с автосигнализацией и акустической системой из автомобиля исчезло вышеуказанное оборудование. Истцом не представлено доказательств того, какие условия были созданы работодателем для обеспечения сохранности вверенного и переданного имущества, имелись ли средства охраны этого имущества: наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа; имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к вверенному имуществу посторонних лиц, где и в каких документах предусмотрены указанные обстоятельства.
Кроме того, истец, ссылаясь на недостачу ценностей, полученных по разовому документу, не представил доказательств передачи этого имущества, в частности бензина, оборудования, ответчику.
Согласно части 2 статьи 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В соответствии п. п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п.2.8 вышеуказанных методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В соответствии п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В судебном заседании при исследовании материалов дела установлено, что нет доказательств создания инвентаризационной комиссии при передаче дел и имущества исполняющему обязанности начальника Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области в период с * по * года.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По действующему трудовому законодательству материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий:
- прямого действительного ущерба;
- противоправного поведения работника;
- вины работника в причинении ущерба;
- причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба работника перед работодателем, а именно: нет вины ответчика и причинно-следственной связи между ее действиями и причинением материального ущерба, учитывая, что в указанный выше период Туманова О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, т.е. не могла нести ответственность за сохранность вверенного имущества находясь вне места работы.
Кроме того, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования УФССП по Нижегородской области заявлены незаконно, следовательно удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области к Тумановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении своих должностных обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено * года
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова