Дело №2-1444\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
* года ...
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина С.В. к Пахтусову В.П. об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Мухин С.В. обратился в суд с иском к Пахтусову В.П. об освобождении имущества от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия.
В исковом заявлении указал, что на основании договора купли - продажи транспортного средства и акта передачи от * года, заключенного между ним и Пахтусовым В.П., он является собственником полуприцепа бортового марки «***», * года изготовления, паспорт ... от * года, ******, двигатель № не установлено, шасси (рама) № ******, цвет ***.
На момент совершения сделки полуприцеп не состоял под арестом и не имел ограничений на проведение с ним регистрационных действий.
* года он обратился в РЭО ГИБДД УВД Городецкого района за производством регистрационных действий с прицепом, но в проведении регистрационных действий было отказано, поскольку запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Пахтусова В.П.
Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцепа бортового марки «***», * года изготовления, паспорт ... от * года, ******, шасси (рама) № ******, цвет ***.
Определением судьи от * года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.П.А.., Г.В.Е..
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.
Ответчик Пахтусов В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Г.В.Е.. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Л.П.А.., судебный пристав-исполнитель С.Н.А. в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании исследованы договор купли-продажи транспортного средства от * года, акт приема-передачи транспортного средства от * года, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства ..., определение Городецкого городского суда от * года. Исследованы другие материалы дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что * года между Мухиным С.В. и Пахтусовым В.П. был заключен договор купли - продажи транспортного средства - полуприцепа бортового марки «***», * года изготовления, паспорт ... от * года, ******, двигатель № не установлено, шасси (рама) № ******, цвет ***. Указанное транспортное средство * года передано истцу по акту приема-передачи. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД произведена не была. На момент совершения сделки полуприцеп не состоял под арестом и не имел ограничений на проведение с ним регистрационных действий. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.
В соответствии со ст.119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ РФ от 13.05.2008 года №66-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе требовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Суд полагает исковые требования Мухина С.В. подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухина С.В. удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - полуприцепа бортового марки «***», * года изготовления, паспорт ... от * года, ******, шасси (рама) № ******, цвет ***.
Взыскать с Пахтусова В.П., * года рождения, уроженца ..., в пользу Мухина С.В., * года рождения, уроженца ..., расходы по госпошлине в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья С.Ю. Шевелилова