Дело № 2-1622/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Родионова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу - Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» - Филиалу - Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора №* от ***, заключенного между Родионовым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1 кредитного договора; применении последствий недействительности ничтожного условия и взыскании в пользу Родионова Д.А. неосновательно полученных денежных средств в сумме *; взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме *.
В исковом заявлении Родионов Д.А. указал, что *** заключил кредитный договор № * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме * под *% годовых на цели личного потребления, на срок по ***.
В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита.
Условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что он, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, по мнению истца, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании изложенного Родионов Д.А. просит признатьнедействительным условие кредитного договора №* от ***, заключенного между Родионовым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожного условия и взыскать в пользу Родионова Д.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме *; взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме *.
В судебное заседание истец Родионов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Родионова Д.А.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что *** истец и Сбербанк заключили кредитный договор № * на получение кредита в сумме * под * % годовых на цели личного потребления, на срок до ***. Родионов Д.А. кредитный договор заключил добровольно, был надлежащим образом ознакомлен с обязательствами сторон. Банк предоставил кредит на условиях кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика, условия договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, так как в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Представитель ответчика считает открытие ссудного счета необходимой операцией предоставления кредита. Родионов Д.А., как и любой другой гражданин, прежде чем заключать кредитный договор, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками и выбрать из них наиболее подходящие ему как заемщику. Информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заемщика Родионова Д.А. не поступало. Подписание Сторонами кредитного договора № * от *** свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требования отказать.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- приходный кассовый ордер от ***, в соответствии с которым от Родионова Д.А. Сбербанком России получены денежные средства в сумме *;
- кредитный договор №* от ***, заключенный между Родионовым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита в сумме * под *% годовых на уели личного потребления, на срок по ***. Пункт 3.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее выдачи кредита;
- срочное обязательство №* приложение №* к кредитному договору №* от ***, в соответствии с которым Родионов Д.А. обязуется производит платежи в погашение основного долга и проценты по кредиту ежемесячно;
- расписка от ***, в соответствии с которой Заболотская С.Н. получила от Родионова Д.А. денежные средства в сумме * за составление искового заявления.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Родионова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что *** заключил кредитный договор № * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита «на неотложные нужды» в сумме * под *% годовых на цели личного потребления, на срок по ***.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
Суд считает, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает информацию о товарах.
В судебном заседании не представилось возможным установить, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета, оплаченная Родионовым Д.А. при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, то есть операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца Родионова Д.А.,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Родионова Д.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Необходимо признать недействительным условие кредитного договора №* от ***, заключенного между Родионовым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета, а именно второе предложение пункта 3.1 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожного условия и взыскать в пользу Родионова Д.А. неосновательно полученные денежные средства в сумме *.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Родионова Д.А. расходы по составлению искового заявления в сумме * (*) *, так как данные расходы нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере * (*) *, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать условие кредитного договора № * от ***, заключенного между Родионовым Д.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщика Родионова Д.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * (*) * за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № * от ***, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Родионову Д.А. денежные средства в сумме * (*) *.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России в пользу Родионова Д.А. расходы по составлению искового заявления в сумме * (*) *.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов