Дело № 2-1647/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Семеновой И.И., представителя ответчика М.Т.П., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семеновой И.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Семёнова И.И. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме *. Требования истцом предъявлены к ответчику в лице заведующего дополнительным офисом № *.
*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.
Из текста искового заявления следует, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № *, где согласно п. 3.1 истица обязана уплатить банку единовременный платеж (тариф) в сумме * за обслуживание ссудного счета.
*** Сёменова И.И. внесла указанную сумму в кассу ответчика. Кредитные обязательства она исполняет без нарушений и задолженности не имеет.
Однако она полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также нормам Законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности».
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, и не требует его согласия, обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у неё не возникло, а банк не сообщил какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между сторонами.
Оспариваемые ею условия были включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо установленной процентной ставки.
С учетом изложенного считает вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, и полагает необходимым применение последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата ей денежных средств в сумме *.
В судебном заседании истец Семёнова И.И. доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что без внесения платежа (тарифа) за ведение ссудного счета ей бы банк не выдал кредит, это являлось обязательным условием для последующего получения денежных средств (кредита), а она нуждалась в денежных средствах. В этом году из средств массовой информации узнала о нарушении её прав по кредитному договору в части взимания банком платы за ведение ссудного счета. С условиями кредитного договора знакомилась в момент его подписания. Просит суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме.
Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования Семёновой И.И. считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
*** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме * под * процентов годовых на пять лет, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита.
При заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 420 и 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т, в силу п. 4 информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понята лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммунникационных технологий. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержаться в ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Ответчик просит суд учесть и тот факт, истец, как и любой другой гражданин, прежде чем заключить кредитный договор с банком, имела возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящие ей как заемщику. К тому же, информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования.
Таким образом, Семёнова И.И. была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора № * от ***, подписание которого свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно всех условий договора.
С учетом изложенного представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Семёновой И.И. и просит ей в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от ***, дополнив, что ведение ссудного счета - это необходимая банковская операция для предоставления кредита. Банк не предоставлял одну услугу под прикрытием другой, не нарушал условия договора и закон. Истец получил полную информацию о предоставлении банковских услуг. Просит суд в иске отказать.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) с одной стороны и Семеновой И.И. с другой, согласно п.3.1 статьи 3 которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *, путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита;
- копия сберегательной книжки на имя Семеновой И.И., из которой следует, что *** Банком сняты денежные средства в сумме *.
Выслушав доводы истца, возражения ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, были лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.
Следовательно, исковые требования Семёновой И.И. о признании недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование Семёновой И.И. о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора № * от *** в виде возврата истцу денежных средств в сумме *, списанных ответчиком со сберегательной книжки истца (счет № *).
Требования Семёновой И.И. к ответчику в лице заведующей дополнительным офисом № * не подлежат удовлетворению, поскольку стороной по договору был Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в настоящее время сменивший наименование (без реорганизации) на ОАО «Сбербанк России», а должностное лицо заведующая дополнительным офисом № * действовала при заключении кредитного договора от имени юридического лица, т.е. не в собственных интересах, поэтому денежные средства в указанных выше суммах подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме *.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семёновой Ирины Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средствудовлетворить.
Признать недействительным условие п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Семеновой И.И., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ....... в пользу Семеновой И.И., *** года рождения, денежные средства в сумме * (*) *, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова