Решение о защите прав потребителя.

Дело № 2-1660/10

....... ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Симакова А.Л. и Симаковой Е.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - Филиалу - Городецкое отделение №4340 ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симаков А.Л. и Симакова Е.Е. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО - Филиалу - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора №* от ***, заключенного истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, согласно которому на истцов была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за выдачу кредита, а именно второе предложение пункта 3.1 кредитного договора; применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора и обязании ответчика возвратить истцам неосновательно полученные денежные средства в сумме *.

*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

В исковом заявлении Симаковы указали, что *** заключили кредитный договор № * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита в сумме * под *% годовых на срок до ***.

В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за выдачу кредита заемщики (истцы) уплачивают кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, пунктом 3.2 кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита уплатой заемщиком тарифа.

Условие кредитного договора о том, что банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж, по мнению истцов, не основан на законе и является нарушением прав потребителя. Истцы считают, что они, как заемщики, согласно действующему законодательству, обязаны платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании изложенного Симаковы просят признать недействительнымусловие кредитного договора № * от ***, заключенного между Симаковым А.Л., Симаковой Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на Симакова А.Л., Симакову Е.Е. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № * от ***, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Симакову А.Л., Симаковой Е.Е. денежные средства в сумме *.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие истца Симакова А.Л., истца Симаковой Е.Е.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что *** истцы заключили кредитный договор № * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита в сумме * под *% годовых на срок до ***. Симаковы кредитный договор заключали добровольно, были надлежащим образом ознакомлены с обязательствами сторон. Банк предоставил кредит на условиях кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, а именно в соответствии со ст. 420 ГК РФ, в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По мнению ответчика, условия договора об уплате тарифа за выдачу кредита является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, так как в законодательстве Российской Федерации нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за выдачу кредитов. Таким образом, включая в Кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Истцы Симаковы прежде чем заключать кредитный договор, имели возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками и выбрать из них наиболее подходящие им как заемщикам. Информация о предстоящей уплате комиссии за выдачу кредита доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении Банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования. Потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Предложений об изменении условий кредитного договора от заемщиков не поступало. Подписание Сторонами кредитного договора свидетельствует о том, что между ними достигнуто соглашение относительно всех условий договора. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- приходный кассовый ордер от ***, в соответствии с которым от Симакова А.Л. Сбербанком России получены денежные средства в сумме *;

- кредитный договор № * от *** заключенный истцами с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита в сумме * под *% годовых на срок до ***. Пункт 3.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее выдачи кредита;

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Симаковых обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *** истцы заключили кредитный договор № * с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита в сумме * под *% годовых на срок до ***.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик включил в кредитный договор условие, в соответствии с которым за выдачу кредита заемщики (истец) уплачивают кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за выдачу кредита вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Суд считает, что свобода договора в данном случае не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает информацию о товарах.

В судебном заседании не представилось возможным установить, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита, оплаченная Симаковыми при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: размещение привлеченных банком денежных средств от своего имени и за свой счет.

Суд считает, что услуга по выдаче кредита имеет одну и ту же правовую природу, что и услуга по открытию и обслуживанию ссудного счета и установлена условиями кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Таким образом, недействительность ничтожных условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истцов Симаковых,а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за выдачу кредита является недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Симаковых являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимо признать недействительным условие кредитного договора № * от ***, заключенного между Симаковым А.Л., Симаковой Е.е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на Симакова А.Л., Симакову Е.Е. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № * от ***.

Что касается требований, касающихся возложения обязанности по возвращению неосновательно полученных денежных средств, суд считает, что необходимо обязать ответчика возвратить Симакову А.Л. неосновательно полученные денежные средства в сумме *. Указанный вывод основан на том, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от ***, в соответствии с которым от Симакова А.Л. Сбербанком России получены денежные средства в сумме *. В судебное заседание истцы не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем не представилось возможным установить, являются ли истцы Симаковы супругами и находились ли денежные средства, выплаченные Симаковым А.Л. за выдачу кредита в режиме их совместной собственности. Данных сведений нет и в материалах дела. В связи с этим денежные средства за выдачу кредита в сумме * подлежат взысканию только в пользу Симакова А.Л..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере * (*) *, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № * от ***, заключенного между Симаковым А.Л., Симаковой Е.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России о возложении на заемщиков обязанности по уплате единовременного платежа в сумме * (*) * за выдачу кредита, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора № * от ***, обязав ОАО «Сбербанк России» филиал - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России возвратить Симакову А.Л. денежные средства в сумме * (*) *.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала - Городецкое отделение №4340 Сбербанка России государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме * (*) *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов