Дело № 2-1609/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Челышевой А.Н., представителя ответчика М.Т.П., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Челышевой А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Челышева А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Городецкого района с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств. *** мировым судьей иск принят к производству и возбуждено гражданское дело.
Определением мирового судьи от *** данное гражданское дело направлено по подсудности в Городецкий городской суд для рассмотрения по существу.
Определение от *** гражданское дело принято к производству суда.
Из текста искового заявления Челышевой А.Н. следует, что *** между ней и АК СБ РФ в лице филиала - Городецкого отделение № 4340 был заключен кредитный договор № * на сумму * под *% годовых на срок по ***.
В кредитный договор ответчиком было включено условие (второе предложение п.3.1 договора), что за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита и пунктом 3.2. ответчик обусловил выдачу денежных средств (кредита) уплатой указанного тарифа за обслуживание ссудного счета.
АК СБ РФ ОАО в *** года сменил наименование на ОАО «Сбербанк России».
Истица считает, что указанное выше условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением её прав как потребителя.
Она полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также нормам Законов «О защите прав потребителей» и «О банках и банковской деятельности».
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, и не требует его согласия, обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно действия ответчика в этой части ущемляют её права потребителя, а значит это условие является недействительным.
С учетом изложенного просит суд признать недействительным условие - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № * от ***, заключенного между сторонами, согласно которому на неё возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме *, уплаченных за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании Челышева А.Н. доводы и исковые требования, изложенные в заявлении поддержала, дополнив, что без уплаты суммы * за обслуживание ссудного счета ей бы не выдали кредит. С этими условиями она была ознакомлена, но очень нуждалась в денежных средствах, поэтому согласилась. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требовании Челышевой А.Н. не признает в полном объеме, поскольку при заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством, и действовал в рамках ст. 420, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банком не нарушался закон «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления кредита. Просит суд в иске Челышевой А.Н. отказать.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Городецкий ОСБ 4340 с одной стороны, и Челышевой А.Н. с другой, согласно п.3.1 статьи 3 которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- приходный кассовый ордер № * о внесении *** Челышевой А.Н. на счет Сбербанка России *.
Выслушав доводы истца, возражения ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Следовательно, исковые требования Челышевой А.Н. о признании недействительным условия второго предложения пункта 3.1. кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным второго предложения п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия - второго предложения п. 3.1. кредитного договора № * от *** в виде возврата истцу денежных средств в сумме *, внесенных истцом в кассу Городецкого ОСБ 4340 согласно приходного кассового ордера № * от ***.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Челышевой А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России ОАО о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным условие второго предложения п. 3.1 статьи 3 кредитного договора №* от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего Городецким ОСБ 4340 и Челышевой А.Н., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в пользу Челышевой А.Н., *** года рождения, денежные средства в сумме * (*) *, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова