Дело № 2-1538/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Орлова Д.А. к Николаеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Орлов Д.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Орлов Д.А. указал, что *** в 00 ч. 20 мин. на * км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №*, принадлежащим ему на праве собственности под управлением О.Н.А. (братом истца), и автомобилем * №*, принадлежащим У.С.А., под управлением Николаева А.А.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* Николаев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом * № *, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия представитель истца обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» ....... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
*** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ***, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Орлов Д.А. не согласен с отказом в выплате страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя автомобиля * №* Николаева А.А. наступила вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. По мнению истца, результаты заключения, на которое ссылается ООО «Росгосстрах» отказывая ему в выплате страхового возмещения, не могут являться законными по той причине, что Орлов Д.А. не был извещен о проведении экспертизы и не принимал в ней участие.
Кроме того, по мнению истца, страховой компанией нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, так как отказ получен истцом ***, в то время как срок на рассмотрение его заявления истек ***.
Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, Орлов Д.А. обратился к независимому оценщику, предоставив ему документы, полученные из ООО «Росгосстрах». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля * №* составила * (*) * (с учетом износа), что подтверждается отчетом № * от ***. Расходы по проведению данной оценки, понесенные истцом, составили * (*) *.
В связи с изложенным, Орлов Д.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *; взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме *; расходы по проведению оценки в сумме *; расходы на оплату услуг представителя в сумме *; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *; расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили, пояснили, что сам истец не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие, к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал позже.
*** истец и его родной брат О.Н.А. находились в своем доме в деревне ........ Когда они решили поехать в ......., О.Н.А. (брат истца) сел за руль автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, Орлов Д.А. сел за руль другого автомобиля, также принадлежащего ему на праве собственности. О.Н.А. выехал из деревни ....... раньше истца, а минуты через три Орлов Д.А. проследовал за ним. Когда истец отъехал от деревни ....... *, он увидел, что его автомобиль под управлением его брата опрокинут в кювет, а на перекресте стоит автомашина *. Со слов О.Н.А. истцу известно, что автомашина Газель выехала с второстепенной дороги, О.Н.А.. пытался уйти от столкновения, но не смог и съехал в кювет. Столкновение произошло на перекрестке. Водитель автомашины * пояснил, что перепутал педали управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина * получила повреждения переднего бампера и фары. У автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия было пробито колесо, множественные повреждения от выступающего спереди рыма автомобиля ответчика от переднего до заднего крыла. Кроме того истец пояснил, что его поврежденный автомобиль * только фотографировали, о проведении экспертизы истец Орлов Д.А. извещен не был и не принимал в ней участия. Истец и его представитель просят взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *; взыскать с ответчиков в солидарном порядке страховое возмещение в сумме *; расходы по проведению оценки в сумме *; расходы на оплату услуг представителя в сумме *; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *; расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Ответчик Николаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, однако считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Пояснил, что управлял автомашиной * №* по рукописной доверенности. *** в ночь ехал из деревни со стороны деревни ........ Подъехал к перекрестку, не успел сориентироваться и совершил столкновение с автомашиной *, двигавшейся по главной дороге. От столкновения автомашину * отбросило в кювет встречной полосы. Автомашина ответчика * №* в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения фары и бампера, который треснул. На автомашине Николаева А.А. приварен рым, от воздействия которого автомашина истца получила множественные механические повреждения. Николаев А.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Спустя какое-то время после дорожно-транспортного происшествия к ответчику обратились представители страховой компании ООО «Росгосстрах» с просьбой предоставить его автомашину для осмотра. Николаев А.А. пригнал автомашину, которая была осмотрена. Во время осмотра ответчиком была предоставлена уже отремонтированная машина.
Свидетель О.Н.А. в судебном заседании пояснил, что является родным братом истца. *** свидетель и истец были в деревне ......., а затем поехали в ........ Свидетель выехал раньше брата Орлова Д.А. на принадлежащей последнему на праве собственности автомашине * №*. Двигался со скоростью * км. в час. Столкновение с автомашиной * произошло на перекрестке. Свидетель въехал в гору, автомашина * выехала со второстепенной дороги, О.Н.А. во избежание столкновения стал уклоняться влево, но не успел уйти от удара, от которого автомобиль под его управлением отбросило в лесополосу, в кювет встречной полосы движения, где он врезался в дерево. Автомашина * задела автомобиль истца передней левой стороной. Удар пришелся в правую сторону, отчего повреждения получила вся правая сторона автомашины * №* от переднего до заднего крыла. Водитель автомашины * пояснил, что перепутал педали и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поясняет, что не признает исковые требования, так как на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» исследованные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могли быть получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Орлова Д.А. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость без учета износа составила *, рыночная стоимость с учетом износа составила *;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №* от ***, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Орлова Д.А. за составление отчета получены денежные средства в сумме *;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в 00 ч. 20 мин. на автодороге ....... * км. с участием автомобиля * №*, принадлежащим ему на праве собственности под управлением О.Н.А. (брат истца) и автомобилем * №*, принадлежащим У.С.А. под управлением Николаева А.А.;
- ответ ООО «Росгосстрах», направленный Орлову Д.А. ***, из которого следует, что страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истца и квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным;
- договор оказания услуг №* от ***, заключенный между Орловым Д.А. и Ш.Ю.В., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет *;
- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которого он получил от Орлова Д.А. денежные средства в сумме * в рамках условий договора об оказании услуг №* от ***;
- заявление о страховой выплате, направленное в Филиал ООО «Росгосстрах» О.Н.А.. ***, содержащее просьбу о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия;
- постановление о наложении административного штрафа от ***, в соответствии с которым Николаев А.А. совершил административное правонарушение и на него наложен административный штраф в размере *;
- акт осмотра транспортного средства * №*, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» ***;
- акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства * №*, составленный *** ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что повреждения на автомобиле * №* не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия;
- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 00 ч. 20 мин. на автодороге ....... * км. с участием автомобиля * №*, принадлежащим ему на праве собственности под управлением О.Н.А. (брат истца) и автомобилем * №*, принадлежащим У.С.А., под управлением Николаева А.А., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии;
- страховой полис Николаева А.А. со сроком действия с *** по ***, в соответствии с которым Николаев А.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО «Росгосстрах».
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, *** в 00 ч. 20 мин. на * км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №*, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением О.Н.А.. (брата истца), и автомобилем * №*, под управлением Николаева А.А., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с ним.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* Николаев А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В действиях Николаева А.А. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.
Вина ответчика Николаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, кроме пояснений истца и его представителя, пояснениями самого ответчика Николаева А.А., свидетеля О.Н.А., справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает вину Николаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что владелец автомобиля * №* Николаев А.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с вышеуказанными основаниями, в удовлетворении исковых требований к ответчику Николаеву А.А. следует отказать.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с тем, что заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» от *** было установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, не выполнило, не признав произошедший случай страховым.
Суд не принимает данное заключение как доказательство, освобождающее страховую компанию от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что акт от *** был составлен по фотоснимкам поврежденного автомобиля * №*. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, специалистом не исследовался, не проводилось сравнение механических повреждений обоих автомобилей, не исследовалась возможность образования повреждений при обстоятельствах, на которые указывает истец. Из фотоснимков, имеющихся в исследуемом акте видно, что автомобиль * №* на переднем бампере имеет рым, от воздействия которого автомашина истца получила множественные механические повреждения. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Выводы, изложенные в заключении специалиста, опровергаются пояснениями истца Орлова Д.А., прибывшего на место происшествия непосредственно после его совершения, ответчика Николаева А.А. и свидетеля О.Н.А., являющихся непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также актом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым колесо, крылья и двери автомобиля * имеют характерные механические повреждения от выступающей части на переднем бампере автомобиля *.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Орлова Д.А. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость без учета износа составила *, рыночная стоимость с учетом износа составила *.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В связи с изложенным суд считает, что требования Орлова Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании ущерб в сумме * (*) *.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании установлено, что *** представитель истца обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» ....... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения ответчиком ООО «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения истек ***. Лишь *** истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 24 сентября 2010 года, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года №2450-У составила 7,5%, соответственно одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет *% (* (*) умножить на *% и разделить на *%). За один день просрочки подлежит взысканию сумма * (*% умножить на * и разделить на *%). Соответственно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * (* умножить на * дней).
Суд считает невозможным выходить на рамки исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» и приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований в сумме 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.
Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере * (*) *, расходами на оформление доверенности в сумме * (*) * также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Д.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * (*) *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Орлову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Николаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Орлова Д.А. страховое возмещение в размере * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Орлова Д.А. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Орлова Д.А. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * (*).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Орлова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Орлова Д.А. расходы по оформлению доверенности в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Орлова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов