Дело № 2-1626/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Мосина М.Н., представителя ответчика М.Т.П., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мосина М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО, в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным и возврате неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мосин М.Н. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора № * от *** и взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *.
Из текста искового заявления Мосина М.Н. следует, что *** был заключен кредитный договор № * между мин и Акционерным коммерческих Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение № 4340, на получение кредита на «Неотложные нужды» в сумме * (*) * под *% годовых.
В кредитный договор ответчик включил п. 2.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита.
В связи с этим истцом в кассу Банка была внесена вышеуказанная сумма.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и введения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1, пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-l «O защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, он какзаемщик, согласно действующему законодательству, обязан кроме основного долга выплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Однако банк, в нарушение ст. 421,422, 779 ГК РФ, а также п.2 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае, взимая с него плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных кредитов(средств) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
С учетом изложенного считает, что условие п. 2.1 кредитного договора не основано на законе, что является нарушением прав истца, как потребителя и просит суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № * от *** и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме *, уплаченные за ведение ссудного счета.
В судебном заседании истец Мосин М.Н. доводы и исковые требования, изложенные в заявлении поддержал, дополнив, что просит суд восстановить ему пропущенный трехгодичный срок исковой давности на основании ст. 112 ГПК РФ, полагая, что пропустил он его по уважительной причине, а именно кредит он платит до настоящего времени и о нарушении своих прав узнал из средств массовой информации в *** года, а не в день заключения кредитного договора. Денежные средства в сумме * внес в кассу ответчика в день подписания кредитного договора ***.
Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что исковые требования Мосина М.Н. не признает, поскольку истцом пропущен установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки ***. Указанные истцом причины для восстановления данного срока нельзя считать уважительными. Кроме того, при заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством, и действовал в рамках ст. 420, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банком не нарушался закон «О защите прав потребителей». Ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления кредита. Просит суд в иске Мосину М.Н. отказать.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя Управляющего Городецким отделением № 4340 (кредитор) и Мосиным М.Н. (заемщик), согласно которого - п. 2.1 статьи 2, кредитор открывает заемщику ссудный счет *, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- приходный кассовый ордер № * о внесении *** Мосиным М.Н. в кассу банка денежной суммы *.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В судебном заседании установлено, что сделка (кредитный договор № *) начала исполняться ***, т.е. на момент предъявления Мосиным М.Н. искового заявления в суд *** трехгодичный срок исковой давности истек.
Как вытекает из содержания вышеуказанных законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в частности о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, ходатайство истца-гражданина о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
Истцом Мосиным М.Н. в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности приведено обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал только в *** года, других причин истцом приведено не было.
Однако суд не может согласиться в данными доводами истца и не относит указанную причину к исключительным обстоятельствам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), следовательно срок исковой давности Мосиным М.Н. пропущен и оснований для его восстановления судом не имеется.
В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском срока исковой давности Мосиным М.Н. и отсутствием уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мосина М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО, в лице филиала - Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным и возврате неосновательно полученных денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова