Дело № 2-1580/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухиной О.И., при секретаре Рябковой Н.А., с участием истца Багрова О.И., представителя ответчика Ч.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Багрова О.И. к Открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Багров О.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЗМЗ» о взыскании недополученной заработной платы.
В исковом заявлении истец Багров О.И. указал, что в период трудовых отношений с ОАО «ЗМЗ» по его просьбе его сыну была выделена путевка на вторую смену (с *** ***) в детский оздоровительный лагерь «*». По просьбе истца оплата путевки должна была осуществиться путем вычета из его заработной платы за *** года. На седьмой день пребывания сына в лагере его самочувствие ухудшилось, и истец забрал сына из лагеря, о чем соответствующим образом сообщил его руководству. *** в бухгалтерию ОАО «ЗМЗ» было подано заявление с просьбой произвести перерасчет вычитаемой стоимости путевки с учетом фактического пребывания сына истца в лагере с *** по ***. Но ОАО «ЗМЗ» соответствующий расчет не произвело и вычитаемую сумму не уменьшило, выдав истцу заработную плату за *** года с учетом вычета полной для него стоимости путевки в размере *. Багровым О.И. повторно в бухгалтерию ОАО «ЗМЗ» было подано заявление с просьбой возвратить излишне удержанные из его зарплаты деньги, но они возвращены не были. Истец Багров О.И. просит взыскать с ОАО «ЗМЗ» в его пользу недополученную им заработную плату в размере * и судебные издержки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Багрова О.И. не признала. По мнению представителя ответчика данный иск не вытекает из трудовых отношений, считает его договором возмездного оказания услуг. Причину отсутствия ребенка в лагере, указанную истцом в заявлении: «В связи с нежеланием моего ребенка Б.А. продолжать отдых в лагере…», ответчик полагает расценивать как односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии со ст. 381 Трудовой кодекса РФ, Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. В данном правоотношении при продаже путевки стороны действовали на основании совместного решения об организации летнего отдыха детей работников ОАО «ЗМЗ» (л.д. 15).
На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истец Багров О.И. на момент получения путевки в Детский оздоровительный лагерь «*» для своего сына на период с *** по ***, состоял с ОАО «Заволжский моторный завод» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от *** (л.д. 4).
Путевка истцу была выделена на основании решения комиссии по организации отдыха и оздоровления детей ОАО «ЗМЗ» от *** (л.д. 32 оборот). Сторонами, истцом и ответчиком, была установлена форма оплаты - безналичный расчет, путем вычета из заработной платы по письменному заявлению работника.
В своем письменном отзыве ответчик указывает, что данная форма оплаты не противоречит закону, в частности ст. 137 Трудового кодекса РФ, что также подтверждает наличие трудовых правоотношений между сторонами по данному делу.
Обстоятельства, при которых в лагере отсутствовал ребенок истца по причине болезни (из * дня - * дней отсутствовал) подтверждаются материалами дела: заявлением истца от *** (л.д. 18), от *** (л.д. 19), от *** (л.д. 20) и распоряжением начальника ДОЛ «*» (л.д. 16).
Вышеуказанными доказательствами подтверждается тот факт, что в период с *** по *** затраты на данного ребенка не производились.
Истец *** обращался в бухгалтерию ОАО «ЗМЗ» с письменным заявлением об удержании стоимости путевки в детский оздоровительный лагерь по фактическому нахождению его ребенка там, но решения по данному заявлению ответчиком вынесено не было, что в нарушение ст. 233 ТК РФ, можно расценивать как бездействие ответчика.
Таким образом, исковые требования Багрова О.И. законны и обоснованы.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы в размере * (л.д. 5). Судом проверил указанный расчет и пришел к следующему.
Как следует из расчетного листа Багрова О.И. (л.д. 6) за путевку в ДОЛ с него удержано *.
Согласно путевки № * (л.д. 22), период пребывания ребенка в лагере 21 день.
* : * = *. - стоимость одного дня пребывания ребенка в ДОЛ
* Х * = * - стоимость пребывания ребенка истца в лагере.
* - * = * - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багрова О.И. к Открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» в пользу Багрова О.И. в возмещение ущерба * (*) *.
В остальной части исковых требований Багрова О.И. к Открытому акционерному обществу «Заволжский моторный завод» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.
Мотивированное решение составлено ***.
Судья Городецкого городского суда О.И.Трухина.