Дело № 2-1571/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Железовой М.В. к УВД по Городецкому району Нижегородской области, УГИБДД ГУВД Нижегородской области, Федосееву А.А. о признании права собственности на автомашину,
УСТАНОВИЛ:
Железова М.В. обратилась в суд с иском к МРЭО ГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, Федосееву А.А. о признании права собственности на автомашину.
Определением Городецкого городского суда от *** ненадлежащий ответчик МРЭО ГИБДД УВД по Городецкому району заменен на надлежащего ответчика УВД по Городецкому району Нижегородской области.
Определением Городецкого городского суда от *** по вышеуказанному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУВД Нижегородской области.
В иске Железова М.В. указала, что *** по договору купли-продажи приобрела у Федосеева А.А. автомашину *. При продаже автомашины ответчик заверил истца в том, что он стал собственником вышеуказанного транспортного средства, купив его по генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом у Р.К.Н. Кроме того, ответчик пояснил истцу, что автомашина не находится в розыске и не обременены обязательства, связанными с кредитными договорами. У истца не возникло сомнений в заключаемой сделке, и она передала ответчику денежные средства в сумме * при подписании договора в присутствии иных лиц, помимо продавца и покупателя.
При обращении для постановки на учет вышеуказанного транспортного средства по месту жительства истца, ей было отказано по той причине, что паспорт транспортного средства вызвал сомнение в подлинности. *** приобретенная истцом автомашина была направлена на экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от ***, табличка заводских данных, на которой продублирован идентификационный номер, выполненная в виде наклейки из полимерного материала, изготовлена не в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе. Кроме того, отмечено, что под данной наклейкой прослеживается лакокрасочное покрытие синего цвета, сам идентификационный номер кузова автомобиля изготовлен заводским способом, но вварен в кузов кустарным способом. Таким образом, оценивая в совокупности выявленные в результате проведенного исследования признаки, эксперт заключил, что на приобретенном истцом автомобиле в поперечный усилитель кузова вварен фрагмент с маркировочными обозначениями идентификационного номера, который ранее принадлежал другому аналогичному автомобилю.
Постановлением УУМ 3 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от *** в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, при это истцу было сообщено, что приобретенная ею автомашина в числе угнанных транспортных средств не состоит и на нее никто не претендует.
Автомашина приобреталась Железовой М.В. с целью эксплуатации, но она лишена такой возможности по причине отсутствия регистрации транспортного средства, в которой ей отказывают.
Железова М.В. считает, что является добросовестным приобретателем, так как не имея познаний в области экспертизы, не могла визуально определить изменения в номерных агрегатах.
В связи с изложенным, Железова М.В. просит признать за ней право собственности на автомобиль *, *** года выпуска, стоимостью *. Обязать УВД по Городецкому району Нижегородской области выдать ей паспорт технического средства на вышеуказанный автомобиль.
Ответчик Федосеев А.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении пояснил, что первым владельцем спорного транспортного средства являлся Р.К.Н. Транспортное средство было приобретено ответчиком у указанного лица на основании генеральной доверенности *** в городе ........ Вместе с транспортным средством ответчик были переданы паспорт транспортного средства, 2 ключа, сервисная книжка. *** Федосеев А.А. как посредник переоформил автомашину на нового владельца - истца Железову М.В., при этом не скрывал никакой информации о транспортном средстве и документах. Ответчик доводил до сведения истца, что не является собственником транспортного средства и был полностью уверен в действительности сделки и не имеет оснований считать ее недействительной.
Представитель ответчика УВД по Городецкому району Нижегородской области в представленном суду письменном заявлении указала, что в соответствии с письмом УГИБДД ГУВД по Нижегородской области от *** постановкой на регистрационный учет автотранспортных средств иностранного производства, прибывших в Нижегородскую область из других регионов занимается непосредственно УГИБДД ГУВД по Нижегородской области. На РЭО ГИБДД УВД по Городецкому району возложена обязанность по регистрации только новых транспортных средств иностранного производства, приобретенных в автосалонах на территории Нижегородской области. Железова М.В. приобрела спорную автомашину на территории ....... и обращалась с заявлением о регистрации транспортного средства не в РЭО ГИБДД УВД по Городецкому району, а в УГИБДД по Нижегородской области. Именно сотрудниками УГИБДД Железовой М.В. было отказано в регистрации транспортного средства. В связи с чем, УВД по Городецкому району Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- справка-счет от ***, в соответствии с которой Железова М.В. является собственником транспортного средства *;
- заявление Железовой М.В., *** года рождения о постановке на учет транспортного средства *, адресованное в Госавтоинспекцию ....... ***, из которого следует, что в регистрации транспортного средства отказано;
- паспорт транспортного средства *, *** года выпуска, цвет *;
- договор купли-продажи транспортного средства *, заключенный *** между Р.К.Н. и ООО «Ника Моторс Холдинг»;
- заключение Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от ***, из которого следует, что на представленном автомобиле *, в поперечный усилитель дна кузова вварен фрагмент с маркировочными обозначениями идентификационного номера, который ранее принадлежал другому аналогичному автомобилю;
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное дознавателем УУМ 3 ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствие состава преступления;
- доверенность от ***, удостоверенная нотариусом ......., зарегистрированная в реестре за №*, в соответствии с которой Р.К.Н. доверяет Федосееву А.А. продажу принадлежащего ему транспортного средства *;
- страховой полис ОАО СК «РОСНО» от ***, в соответствии с которым Р.К.Н. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства *.
В судебное заседание истица Железова М.В. не явилась. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
*** в Городецкий городской суд Нижегородской области поступило письменное заявление истца Железовой М.В. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
Представитель ответчика УВД по Городецкому району Нижегородской области против прекращения производства по делу в судебном заседании не возражала.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При отказе от заявления суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, а производство по данному делу прекратить.
Сторонам разъяснена ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Железовой М.В. к УВД по Городецкому району Нижегородской области, УГИБДД ГУВД Нижегородской области, Федосееву А.А. о признании права собственности на автомашину.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов