Дело № 2-1804/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя ответчика М.Т.П. при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Худяковой О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Худякова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № * (второй абзац п. 3.1) от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме *.
Из текста искового заявления Худяковой О.В. следует, что *** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № * «*» в сумме * под * % годовых.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора ей - как заемщику, открывался ссудный счет, и за выдачу кредита последняя обязана уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита.
Денежные средства за обслуживание ссудного счета были списаны ответчиком с её счета в день выдачи кредита.
Однако она считает, что данное условие не основано на законе и является нарушением её прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление комиссии за выдачу кредита.
Она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Таким образом, она полагает, что вышеуказанное условие необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата денежных средств в сумме *.
Истец Худякова О.В. в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, в общем порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Худяковой О.В. полностью не согласна, поскольку ведение ссудного счета это необходимая операция для предоставления кредита. Банк не предоставлял одну услугу под прикрытием другой и не нарушал условия кредитного договора. Истец была информирована обо всех условиях кредитования и предоставления банковских услуг. Тариф был взят не за обслуживание ссудного счета, а за выдачу кредита. Просит суд отказать Худяковой О.В. в иске.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя Управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России (кредитор) и Худяковой О.В. (заемщик), согласно которого - п. 3.1 ст. 3 кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последняя уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- копия сберегательной книжки на имя Худяковой О.В., где видно о списании *** ответчиком денежной суммы *.
Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Суд считает, что эта услуга имеет одну и ту же правовую природу, что и услуга по открытию и обслуживанию ссудного счета и установлена условиями кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
Следовательно, исковые требования Худяковой О.В. о признании недействительным условия пункта 3.1 (второй абзац) кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за выдачу кредита являются законными и подлежащими удовлетворению.
Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным условия п.3.1 (второй абзац) кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора № * от *** в виде возврата денежных средств в сумме *, списанных ответчиком со счета истца в день выдачи кредита (л.д.8).
В соответствии со связи с рассмотрением дела" target="blank" data-id="12477">ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме *.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Худяковой О.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя Управляющего Городецким отделением № 4340 Сбербанка России и Худяковой О.В. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в пользу Худяковой О.В. денежные средства в сумме * (*) *, уплаченные за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова