РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Городец * года
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Петровой Н.В., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузьмина А.Н., Кузьмина А.Н. к Хазратову М.Г., ООО «...», ЗАО «...», ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.Н. и Кузьмин Н.А. обратились в суд с иском к Хазратову М.Г., ООО «...», ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении указали, что * года в 07 часов 20 минут на ..., ... ... области, водитель Хазратов М.Г., управляя автомашиной ..., принадлежащей ЗАО «...», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины *** под управлением Кузьмина А.Н., и произвел столкновение с ней. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кузьмину А.Н. был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю *** принадлежащему его отцу - Кузьмину Н.А., материальный ущерб.
Указанные обстоятельства и виновность водителя Хазратова М.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлены постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от *, согласно которого Хазратов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года, выданной ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району, в соответствии с которой транспортному средству *** принадлежащему Кузьмину Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения, а именно: поврежден задний глушитель, задние расширители арок, передний правый расширитель арок, газовое оборудование, правый порог, задняя дверь, имеются скрытые повреждения.
Согласно оценки, проведенной Заволжским экспертным центром «Независимая оценка и автоэкспертиза», стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** рублей. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта ***, в результате дорожно-транспортного происшествия истец Кузьмин А.Н. получил телесные повреждения в виде * которое возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло образоваться от удара о выступающие части автомобиля при столкновении транспортных средств. Совокупность указанных телесных повреждений вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно * года.
Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, истец Кузьмин А.Н. испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в *. Истцом Кузьминым А.Н. понесены затраты на приобретение лекарственных средств в сумме *** рублей. Компенсацию причиненного морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, истец Кузьмин А.Н. оценивает в *** рублей. Дополнительно истцом Кузьминым А.Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
* года истцы обратились в страховую компанию ООО «***» с заявлениями о выплате страхового возмещения ущерба и вреда здоровью, с предоставлением оригиналов всех необходимых документов. * года страховой компанией произведена выплата *** рублей в счет возмещения ущерба транспортного средства, но возмещения ущерба, причиненного здоровью Кузьмина А.Н. от дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в оплате лекарств в сумме *** рублей, от страховой компании получено не было.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ЗАО «***», ООО «***» (привлеченного в качестве соответчика определением Городецкого городского суда от * года, поскольку автомобиль ***, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие на основании договора аренды транспортного средства от * года был передан в аренду данному обществу, а водитель Хазратов М.Г., управлявший данным автомобилем, также является работником ООО «...»), Хазратову М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ЗАО «...», ООО «...», Хазратову М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей, оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Взыскать с ООО «...» в пользу Кузьмина А.Н. *** рублей в счет возмещения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ООО «...», Хазратову М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. *** рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истцы Кузьмин А.Н. и Кузьмин Н.А. исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили, пояснили, что, по их мнению, более объективным заключением об определении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является заключение Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и автоэкспертиза». Размер ущерба, определенный заключением эксперта Приволжского центра оценки считают заниженным.
Истцы Кузьмин А.Н. и Кузьмин Н.А. просят взыскать с ЗАО «...», ООО «...», Хазратову М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ЗАО «...», ООО «...», Хазратову М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей, оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Взыскать с ООО «...» в пользу Кузьмина А.Н. *** рублей в счет возмещения вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ООО «...», Хазратову М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. *** рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что * года в 07 часов 20 минут на ..., ... ... области, водитель Хазратов М.Г., управляя автомашиной *** принадлежащей ЗАО «...», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины *** транзит *** под управлением Кузьмина А.Н., произвел столкновение, тем самым, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Кузьмина Н.А. был причинен материальный ущерб. Автомашина *** принадлежит ЗАО «...», но на основании договора аренды транспортного средства *** от * года была передана в аренду ООО «...». Водитель Хазратов М.Г. также является работником ООО «...». Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина *** *** находилась в пользовании ООО «...». Считает, что оценка материального ущерба, предоставленная истцами, является завышенной, более объективным считает заключение эксперта Приволжского центра оценки.
Ответчик Хазратов М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна. Ранее заявлял ходатайство об исключении его из процесса по гражданскому делу как ненадлежащего ответчика, обосновывая данное обстоятельство тем, что в соответствии с трудовым договором *** от * года он был принят на работу в ООО «...» и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он действовал по заданию работодателя. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, по мнению ответчика, исковые требования Кузьминых не подлежат удовлетворению, так как ответчиком была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах максимального размера страховой выплаты, соответственно в полном объеме исполнены обязательства перед истцом. Медицинские документы, подтверждающие вред, причиненный здоровью Кузьмина А.Н. ответчику истцами представлены не были, в связи с чем не представлялось возможным определить размер затрат истцов на приобретение лекарственных средств.
Представитель ответчика ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснял, что автомашина *** принадлежит ЗАО «...», но на основании договора аренды транспортного средства *** от * года была передана в аренду ООО «...», работником которого является водитель Хазратов М.Г. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина *** гос. *** находилась в пользовании ООО «...», соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО «...» Хазратова М.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД ОВД по Балахнинскому району от * года и постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от * года.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хазратова М.Г., представителей ответчиков ЗАО «...», ООО «...» в общем порядке.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- квитанция серии НК *** Адвокатской конторы Городецкого района от * года на сумму *** за оказание услуги по составлению искового заявления, выданная на имя Кузьмина А.Н.;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место * года в 07 часов 20 минут с участием автомашины *** под управлением Хазратова М.Г. и автомашиной *** под управлением Кузьмина А.Н.;
- постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года, в соответствии с которым Хазратов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей;
- выписка из лицевого счета по вкладу Кузьмина А.Н., из которой следует, что * года на счет истца Кузьмина А.Н. поступили денежные средства в сумме *** рублей;
- справка МУЗ «Городская больница №1города Заволжье», из которой следует, что Кузьмин А.Н. в период времени с * года по * года находился на амбулаторном лечении в Поликлинике №1 с диагнозом *
- справка *** о временной нетрудоспособности военнослужащего, выданная * года Кузьмину А.Н., из которой следует, что * года Кузьмин А.Н. приступил к службе;
- заявление Кузьмина А.Н. в ООО «...» от * года о возмещении реального ущерба, причиненного автомашине ***
- заявление Кузьмина А.Н. в ООО «...» от * года о возмещении ущерба, в заявлении отсутствует указание на наименование расходов и указание на наименование прилагаемых к заявлению документов;
- доверенность серии *** от * года, подтверждающая право Кузьмина А.Н. на управление транспортным средством Кузьмина Н.А.;
- квитанция *** Заволжского экспертного центра «Независимая оценка и экспертиза» на сумму * рублей за оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, выданная на имя Кузьмина А.Н.;
- отчет *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** выполненный * года по заказу Кузьмина А.Н., согласно которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет *** рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет *** рублей;
- паспорт транспортного средства серии ***
- заключение эксперта *** от * года, в соответствии с которым у Кузьмина А.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга возникли в результате действия твердого тупого предмета, и могло образоваться от выступающих частей салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- договор аренды транспортного средства ***, заключенный * года между ООО «...» и ЗАО «...», договор подписан сторонами;
- дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от * года, заключенное * года, в соответствии с которым в договор аренды внесены данные, касающиеся государственного номерного знака тягача, взятого в аренду ООО «...»;
- трудовой договор, заключенный * года между Хазратовым М.Г. и ООО «...», из которого следует, что Хазратов М.Г. является работником ООО «...»;
- приказ о приеме работника на работу от * года, в соответствии с которым Хазратов М.Г. принят на работу в ООО «...» ...;
- договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный * года между Хазратовым М.Г. и ООО «...»;
- проверочный материал *** (КУСП7870) по факту доставления в Центральную районную больницу г. Балахна Нижегородской области Кузьмина А.Н., *, содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, медицинскую справку, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра месте происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра транспортного средства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении;
- паспорт транспортного средства ***
- письмо директора ООО «***», направленное * года в адрес ЗАО «...», в соответствии с которым договор аренды транспортного средства *** считается продленным на следующий календарный год;
- заключение ООО «...» от * года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей.
Выслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, * года в 07 часов 20 минут на ..., ... ... области, водитель Хазратов М.Г., управляя автомашиной *** принадлежащей ЗАО «...», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины *** и произвел столкновение с автомобилем истца.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Хазратов М.Г., так как в его действиях имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Кузьмину А.Н. был причинен легкий вред здоровью, а транспортному средству, принадлежащему его отцу - Кузьмину Н.А., механические повреждения.
Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца ..., и телесных повреждений водителю автомобиля - Кузьмину А.Н.
Данное обстоятельство подтверждается, кроме пояснений истца Кузьмина А.Н., справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от * года о привлечении Хазратова М.Г. к административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого Хазратова М.Г., имеющимися в проверочном материале по факту доставления в ЦРБ г. ... Кузьмина А.Н., из которых следует, что Хазратов М.Г., управляя транспортным средством, на короткий промежуток времени уснул, а когда открыл глаза, увидел в непосредственной близости перед собой автомашину истца, применил меры экстренного торможения, но не смог избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кузьмину А.Н. были причинены телесные повреждения, поэтому Хазратов М.Г. вызвал ему скорую помощь, сам Хазратов М.Г. в медицинской помощи не нуждался. Получение телесных повреждений Кузьминым А.Н. подтверждается кроме перечисленного, заключением эксперта №*** от * года.
Таким образом, суд считает вину Хазратова М.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство *** принадлежит ЗАО «...», но на основании договора аренды транспортного средства *** от * года, пролонгированного на следующий год, данная автомашины была передана в аренду ООО «...», работником которого является ответчик Хазратов М.Г. (трудовой договор от * года). Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина *** находилась в пользовании ООО «...», соответственно обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «...».
Как следует из материалов дела и пояснений истца, он * года обратился в страховую компанию ООО «...» с заявлениями о выплате страхового возмещения ущерба и вреда здоровью, с предоставлением оригиналов всех необходимых документов. * года страховой компанией произведена выплата *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, но возмещения ущерба, причиненного здоровью Кузьмина А.Н. от дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в оплате лекарств в сумме *** рублей, от страховой компании получено не было.
Судом установлено, что ООО «...» выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения истцу, выплатив *** рублей.
При разрешении исковых требований о взыскании в пользу истца Кузьмина А.Н. денежных средств в сумме *** рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, так как в судебном заседании не истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного здоровью и подлежащего возмещению. В заявлении истца Кузьмина А.Н., направленном ответчику ООО «...» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба, отсутствует его вид, указание на размер ущерба, а также отсутствуют документы, его подтверждающие. Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Н. к ООО «...» о возмещении вреда здоровью следует отказать.
В судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место * года, истец Кузьмин А.Н. испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в болезненных ощущениях, боли при пальпации головы, на которой имелись кровоподтеки и ссадины, болезненные ощущения при ходьбе. После ультразвукового обследования головного мозга выявлены слабые ликвородинамические нарушения. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях истца, медицинских документах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что обязанность по компенсации морального вреда истцу Кузьмину А.Н. следует возложить на непосредственного причинителя вреда Хазратова М.Г., в соответствиями с требованиями ст. 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из наличия вины в действиях ответчика Хазратова М.Г., степени тяжести вреда здоровью, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании. С учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хазратова М.Г. в пользу истца Кузьмина А.Н. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***:
- отчет ***В об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, выполненный * года по заказу Кузьмина А.Н., согласно которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет *** рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет *** рублей;
- заключение ООО «...» от * года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет ***В от * года, поскольку данный отчет является более полным, детали и повреждения, перечисленные в акте осмотра, нашли отражение и в расчетной части отчета.
Суд не принимает как доказательство заключение ООО ...» от * года по тем основаниям, что данный отчет не содержит перечня всех деталей, подлежащих окраске и замене, то есть не соответствует акту осмотра транспортного средства. Также в заключении ООО «...» стоимость ремонтных воздействий существенно занижена.
Кроме того, разница в заключениях о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заключается в разнице стоимости нормо-часа, при этом в заключении ООО «...» вышеуказанные стоимости значительно занижены и не соответствуют ценам установленным на рынке в Нижегородском регионе, при этом специалистом ООО «...» не приведено никаких обоснований стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей поврежденного автомобиля.
В связи с изложенным суд не принимает во внимание калькуляцию цен, указанных в ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и отдает предпочтение отчету ***В об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, как наиболее объективному.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В связи с изложенным суд считает, что требования Кузьмина Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «...», как владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб в сумме *** (стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, согласно отчета №***) минус *** рублей (страховое возмещение).
Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере *** рублей также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ООО «...» в пользу Кузьмина Н.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, так как размер судебных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Кузьмину Н.А. в иске к Хазратову Марату Гафуровичу, ЗАО «...», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, отказать.
Кузьмину А.Н. в иске к ООО «...» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Кузьмину А.Н. в иске к ООО «...» о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «...» в пользу Кузьмина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ***, оплате госпошлины в сумме ***
Взыскать с Хазратова М.Г. в пользу Кузьмина А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено * года.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов