Решение о возмещении ущерба

Дело № 2-1090/10

ОБЖАЛУЕТСЯ

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Минеевой Т.А. к Мишиной П.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Минеева Т.А. обратилась в суд с иском к Мишиной П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В исковом заявлении Минеева Т.А. указала, что * года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... В результате данного возгорания был уничтожен ее жилой дом, расположенный рядом с домом № ***, и принадлежащий ей на праве собственности.

Причиной возникновения пожара является возникновение горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего холодильника, принадлежащего ответчику Мишиной П.А.

В результате произошедшего пожара Минеевой Т.А. как собственнику был причинен ущерб в размере ***. Размер причиненного ущерба подтверждается выводами отчета «... ...». В результате проведения вышеуказанной оценки, истцом были понесены расходы по договору в сумме *** и оплачены расходы по сбору справок в размере ***. Также ею были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере ***.

В связи с изложенным, Минеева Т.А. просит взыскать с Мишиной П.А. в ее пользу причиненный ущерб в размере ***; расходы, связанные с проведением оценки в размере ***; расходы по оплате юридических услуг в размере ***; расходы, связанные с оформлением справок, в размере ***; расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердили, пояснили, что истец приобрела дом * года. В течение двух лет Минеева Т.А. занималась ремонтом дома, вкладывая в него денежные средства. В * году она заселились в дом для проживания. * года произошло возгорание дома ответчика. Гражданский муж истца залез на крышу дома и стал поливать ее из шланга водой, чтобы их дом не загорелся. В это время у Мишиной П.А. в доме что-то взорвалось, и муж истца от волны взрыва упал с крыши, получив ожоги. Приехали пожарные, стали тушить дом Мишиной П.А. Дом истца никто не тушил, и через некоторое время он загорелся, сгорев практически дотла. Через некоторое время истцу стало известно о том, что возгорание дома Мишиной П.А. произошло от короткого замыкания ее холодильника. Истец также пояснила, что бывала в доме ответчика и видела в сенях холодильник, рядом с которым стояли газовые баллоны, которые взорвались. Истица Минеева Т.А. считает, что ответственность по возмещению причиненного пожаром ущерба должна нести собственник дома № *** Мишина П.А., так как бремя надлежащего содержания имущества, в том числе и холодильника, из-за которого произошло возгорание, лежит на ней.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Мишина П.А. проживает по адресу: ..., ..., ..., .... * произошло возгорание ее жилого дома. После пожара из дома Мишиной П.А. были вынесены вещи, а именно холодильник и газовые баллоны, которые не взорвались во время пожара. Ответчик считает, что пожар произошел не из-за короткого замыкания холодильника, так как холодильник ответчика в результате пожара не пострадал и ранее работал без перебоев. Считает, что вины Мишиной П.А. в произошедшем пожаре не имеется. Ответчик не могла предположить и предвидеть, что может произойти пожар. Представитель ответчика полагает, что возгорание произошло в результате поджога, совершенного истцом с целью получения земельного участка ответчика Мишиной П.А.

Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в деревне ..., знакома и с истцом и с ответчиком. В * года в деревне сгорели дом Минеевой Т.А. и Мишиной П.А. В то утро, в 05.45 часов Г.Л.А.. вышла в огород и заметила отблески огня на своем дровянике, сразу выбежала на улицу и увидела, что у Мишиной П.А. горит дом. Огонь был внутри дома, в чулане, Мишина П.А. ходила около своего дома. Свидетель вызвала пожарную охрану и разбудила Минееву Т.А., проживающую по-соседству с горящим домом. Минеевы вынесли из своего дома газовый баллон. Пока пожарные добирались до деревни, огонь с дома Мишиной П.А. перекинулся на дом Минеевой Т.А., начал гореть двор. Кто-то еще во время пожара сказал, что у Мишиной П.А. замкнуло холодильник. У Мишиной П.А. сгорел дом и двор. У Минеевой Т.А. осталась только стопа, сгорел двор и обвалилась крыша. У Мишиной П.А. в доме были газовые и кислородные баллоны, так как родственники ответчика занимались сбором и резкой металлолома в ее огороде. Свидетель слышала взрывы в доме ответчика во время пожара.

Свидетель С.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что постоянно проживает в городе ***, но с * по * живет в деревне .... * года свидетель проснулась и увидела в окно соседку Г.Л.А.. Выйдя на улицу, свидетель заметила, что у Мишиной П.А. горит дом, а именно сени и крыша чулана. Свидетель бывала в доме Мишиной П.А. и видела, что у нее в сенях находится холодильник. Огонь с дома Мишиной П.А. перекинулся на дом Минеевой Т.А. после того, как в доме ответчика произошел хлопок. У Минеевой Т.А. начал гореть двор. Оба дома горели 22 минуты. Когда приехали пожарные, они стали тушить почти сгоревший дом Мишиной Т.А., а не дом Минеевой Т.А. По какой причине произошло возгорание дома Мишиной П.А. свидетелю не известно. Свидетель видела холодильник ответчика, пострадавший в результате пожара, он был сгоревшим.

Свидетель П.А.Н.. в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем истца Минеевой Т.А. В * года свидетель и истец находились в деревне .... * года утром их разбудили стуком в окно и криками о пожаре. Свидетель и истец выбежали из дома и увидели между двором и домом у Мишиной П.А. пламя. Свидетель вынес на улицу газовый баллон из дома истца. Полез на крышу их дома, и стал обливать ее водой из шланга, чтобы дом не загорелся. У Мишиной П.А. что-то взорвалось в доме, в результате чего свидетеля волной пламени сбросило с крыши. После этого взрыва загорелся дом истца, к нему не возможно было подойти, пламя распространялось очень быстро. Свидетелю известно, что у Мишиной П.А. в чулане было сено, так как он сам лично его туда заносил, еще у нее была газовая плита и *** или *** баллона с газом. Также свидетелю известно, что родственники Мишиной П.А. в ее огороде занимались сварочными работами, пилили металлолом.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- справка от * года №* Отдела государственного пожарного надзора по ...у, из которой следует, что * года в 05 часов 50 минут произошел пожар в доме Минеевой Т.А., расположенном по адресу: ..., ..., .... В результате пожара дворовые постройки и кровля дома сгорели полностью, обгорели стены сруба дома. Причина пожара - переход огня с дома №***;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, вынесенное государственным инспектором ... по пожарному надзору, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место * года, отказано;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от * года, в соответствии с которым Минеева Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ...

- чек ГПНО «***» от * года на сумму ***;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от * года и * года, в соответствии с которыми от Минеевой Т.А. приняты денежные средства в сумме *** и ***;

- квитанция от * года, в соответствии с которой ИП П.А.В.. от Б.А.В.. приняты денежные средства в сумме ***;

- справка ГПНО «***» от * года №***, из которой следует, что стоимость дома, расположенного по адресу: ..., ... составляет ***;

- технический паспорт от * года на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ...;

- отчет №*** от * года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ..., ..., в соответствии к которым рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет ***;

- паспорт Мишиной П.А., * года рождения, уроженки дер. ... ..., серия *** номер *** выдан Отделом УФМС России по ... в ... * года;

- дело Отдела ГПН по ... УГПН ГУ МЧС РФ по Нижегородской области, возбужденное * года по факту пожара, произошедшего * года в доме-даче Минеевой Т.А. и в личном доме Мишиной П.А. по адресу: ..., ..., ... содержащее сообщение о пожаре; рапорт о поступившем сообщении; акт о пожаре; протокол осмотра места происшествия; объяснения Мишиной П.А., из которых следует, что возгорание началось у холодильника, на полу около которого она увидела языки пламени; техническое заключение, в соответствии с которым очаг пожара расположен в коридоре дома №***, в месте нахождения холодильника, причиной пожара послужило короткое замыкание электрических проводов холодильника; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что * года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... В результате данного возгорания был уничтожен соседний жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу. Причиной возникновения пожара является возникновение горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего холодильника, принадлежащего ответчику Мишиной П.А., на что указывает полное возгорание изоляции электрических проводов холодильника, где медные жилы имеют повышенную хрупкость в результате воздействия короткого замыкания, происшедшего в условиях до пожара. В результате произошедшего пожара Минеевой Т.А. как собственнику был причинен ущерб в размере ***.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами ст. 210 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Системное толкование положений ст. 1064 ГК РФ и 210 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представления доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, приведшего к пожару.

Суд считает, что вина ответчика Мишиной П.А. в возникновении пожара, и как следствие уничтожение имущества истца, подтверждается следующими доказательствами.

В материалах дела имеется справка от * года №*** Отдела государственного пожарного надзора по ..., из которой следует, что * года в 05 часов 50 минут произошел пожар в доме Минеевой Т.А., расположенном по адресу: ..., .... В результате пожара дворовые постройки и кровля дома сгорели полностью, обгорели стены сруба дома. Причина пожара - переход огня с дома №***

Как следует из объяснений ответчика Мишиной П.А., данных * года, в коридоре ее дома стоял холодильник, который был включен. Она заметила языки пламени непосредственно около холодильника. Холодильник был старый, еще советской сборки.

Кроме того, вина ответчика в возгорании подтверждается протоколом осмотра места происшествия от * года, из которого следует, что в помещении коридора дома №*** ..., в котором находился холодильник, глубина обугливания стен достигает ***. По мере удаления от коридора глубина прогара в стенах уменьшается. При осмотре электропроводки холодильника обнаружено, что изоляция сгорела полностью.

Суд приходит к выводу, что ответчик Мишина П.А., ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, что привело к пожару. Ответчик, зная о возрасте и состоянии своего холодильника, продолжала эксплуатировать его, несмотря на то, что гарантийный срок его эксплуатации истек много лет назад. Эксплуатация старой бытовой техники ответчиком и привела к возгоранию ее дома, в результате которого было уничтожено имущество истца.

Мнение представителя ответчика о том, что холодильник Мишиной П.А. в результате пожара не получил никаких повреждений не соответствует действительности, так как по фотографиям, предоставленным представителем ответчика не представляется возможным сделать вывод о том, что именно этот холодильник находился в доме Мишиной П.А. во время пожара.

Из показаний свидетеля С.Н.Г.. следует, что она видела сгоревший холодильник Мишиной П.А. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что после пожара стены дома обуглились на глубину ***. в месте, где стоял холодильник. При таких обстоятельствах холодильник Мишиной П.А. просто не мог не иметь механических повреждений в виде обугливания и оплавления деталей. На фотографии же, представленной представителем ответчика изображен холодильник без повреждений, и с отсутствием следов даже копоти.

Таким образом, судом не принимаются во внимание утверждения представителя ответчика о том, что возгорание в доме Мишиной П.А. произошло не из-за короткого замыкания холодильника.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о поджоге истцом дома Мишиной П.А. с целью получения земельного участка ответчика. Данный довод опровергается объяснениями самой Мишиной П.А., данными * года, из которых следует, что с соседями ответчик живет дружно, в ее адрес никогда не поступало никаких угроз.

Кроме того, довод представителя ответчика о поджоге опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, из которого следует, что причиной пожара является возникновение горения вследствие теплового проявления аварийных режимов работы действующего холодильника, на что указывает полное выгорание изоляции электрических проводов холодильника, где медные илы имеют повышенную хрупкость в результате воздействия короткого замыкания, происшедшего в условиях до пожара.

Таким образом, суд считает, что доказательств отсутствия вины Мишиной П.А. в причинении ущерба истцу Минеевой Т.А. представителем ответчика в ходе судебного заседания не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает как доказательство отчет №*** от * года об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ..., ..., в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет ***, поскольку данный отчет является полным, в нем учтены все повреждения, причиненный жилому дому истца Минеевой Т.А., полученные в результате пожара. Иных доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца Минеевой Т.А., в ходе судебного заседания представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Минеевой Т.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

С ответчика Мишиной П.А. подлежит взысканию ущерб в сумме *** (***) ***.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере *** (***) рублей также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с Мишиной П.А. в пользу Минеевой Т.А. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минеевой Т.А. к Мишиной П.А. о взыскании расходов, связанных с оформлением справок в сумме ***, так как из представленных Минеевой Т.А. документов не представляется возможным с достоверностью установить, что данные денежные средства были потрачены истцом на нужды по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мишиной П.А., * года рождения, уроженки ... ... в пользу Минеевой Т.А. в возмещение ущерба *** (***) ***.

Взыскать с Мишиной П.А., * года рождения, уроженки ... ... в пользу Минеевой Т.А. расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в сумме *** (***) ***.

Взыскать с Мишиной П.А., * года рождения, уроженки ... ... в пользу Минеевой Т.А. оплату юридических услуг в сумме *** (***) ***.

Взыскать с Мишиной П.А., * года рождения, уроженки ... ... в пользу Миниеевой Т.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** (***) ***.

В удовлетворении требований к Мишиной П.А. о взыскании расходов, связанных с оформлением справок в сумме ***, Минеевой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов

Мотивированное решение изготовлено * года.

...