Дело № 2-1659/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя ответчика М.Т.П.., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муратовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муратова М.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), в лице филиала Городецкое отделение № 4340/016 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № * от *** и взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме *, уплаченных за ведение ссудного счета.
*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились
Из текста искового заявления Муратовой М.В. следует, что *** между ней (заемщиком) и АК СБ РФ (ОАО), в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 4340/016 (кредитором) был заключен кредитный договор № * «на неотложные нужды» в сумме * под *% годовых на срок по ***.
В кредитный договор ответчик включил условие, что за обслуживание счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме * не позднее даты выдачи кредита и которое ею было выполнено *** путем внесения по приходному кассовому ордеру денежных средств.
Указанное условие означало для неё, что без внесения денежных средств за открытие и ведение ссудного счета кредит ей выдан не будет.
Однако она считает, что указанное условие кредитного договора не соответствует действующему законодательству и является нарушением её прав как потребителя банковских услуг.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита - это обязанность банка в рамках кредитного условия.
Таким образом, истец полагает, что вышеуказанное условие необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата ей денежных средств в сумме *.
Истец Муратова М.В. в судебное заседание не явилась. Письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, в общем порядке.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Муратовой М.В. не согласна, поскольку ведение ссудного счета это необходимая операция для предоставления кредита. Банк не предоставлял одну услугу под прикрытием другой и не нарушал условия кредитного договора. Истец была информирована обо всех условиях кредитования и предоставления банковских услуг. Просит суд отказать Муратовой М.В. в иске.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 4340/016 (кредитор) и Муратовой М.В. (заемщик), согласно которого - п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последняя уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- копия приходного кассового ордера № * о внесении *** Муратовой М.В. в кассу ответчика *.
Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав.
Следовательно, исковые требования Муратовой М.В. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора № * от *** в виде возврата денежных средств в сумме *, уплаченных истцом в день выдачи кредита.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме *.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Муратовой М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом 4340/016 и Муратовой М.В. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в пользу Муратовой М.В. денежные средства в сумме * (*) *, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение *, расположенного по адресу: ......., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова