Дело № 2-1697/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Ганичева Д.Н., представителя ответчика М.Т.П., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ганичева Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ганичев Д.Н. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 4340/016 о признании недействительным условия ст. 3 п. 1 (3.1) кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в сумме * и компенсации морального вреда в сумме *.
*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.
Из текста искового заявления Ганичева Д.Н. следует, что *** между ним и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4340/016 был заключен кредитный договор № * «*» в сумме * под *% годовых сроком по ***.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора ему - как заемщику, открывался ссудный счет за обслуживание которого он обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита, и который согласно приходного кассового ордера № * от *** им был внесен в кассу ответчика.
Однако он считает, что данное условие не основано на законе и является нарушением его прав.
Открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, т.е. ответчик возложив на него обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушил его права как потребителя банковских услуг.
С учетом изложенного просит суд признать недействительным условие ст. 3 п. 1 (3.1) кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата ему денежных средств в сумме *.
Кроме того, в порядке ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *.
Истец Ганичев Д.Н. в судебном заседании доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнив, что платеж в сумме * был вынужден заплатить, поскольку банк не выдал бы кредит в котором он нуждался в связи с приобретением жилья. Компенсацию морального вреда оценивает в *.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Ганичева Д.Н. полностью не согласна, поскольку ведение ссудного счета это необходимая операция для предоставления кредита. Банк не предоставлял одну услугу под прикрытием другой и не нарушал условия кредитного договора. Истец был информирован обо всех условиях кредитования и предоставления банковских услуг. Компенсация морального вреда также явно завышена и не соответствует характеру возможно допущенных банком нарушений.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4340/016 (кредитор) и Ганичевым Д.Н. (заемщик), согласно которого - п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- приходный кассовый ордер № * о внесении Ганичевым Д.Н. *** в кассу ответчика денежной суммы *.
Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для её обращения за защитой нарушенных прав.
Следовательно, исковые требования Ганичева Д.Н. о признании недействительным условия пункта 3.1. кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора № * от *** в виде возврата денежных средств в *, оплаченных Ганичевым Д.Н. согласно приходного кассового ордера № * от ***.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой организацией, законные требования Ганичева Д.. так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения истца в суд, он вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий и работы, нежелание ответчика удовлетворить законные требования, из-за чего истец испытывала нравственные переживания, суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда и оценивает в *, поскольку считает эту сумму соразмерной причиненным переживаниям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме *.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ганичева Д.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4340/016 и Ганичевым Д.Н. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в пользу Ганичева Д.Н., *** года рождения, денежные средства в сумме *, уплаченные за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме *, а всего * (*) *.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ганичева Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова