Дело № 2-1241/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Тороповой Н.П., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Терешкиной Е.Л. к Быкову Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Терешкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Быкову Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по вышеуказанному делу привлечено ООО «Росгосстрах».
В иске Терешкина Е.Л. указала, что *** около 08.00 часов в районе ......., в направлении ......., Быков Г.В., управляя автомашиной *, не справился с управлением и совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Терешкина Е.Л. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в больницу № * ........
За нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Быков Г.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ в отношении указанного лица было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
После дорожно-транспортного происшествия Терешкина Е.Л. обращалась за оказанием медицинской помощи в городскую больницу и в течение длительного времени находилась на больничном листе. Имевшиеся телесные повреждения длительное время причиняли истцу физическую боль. В настоящее время у нее имеется психологическое опасение перед движением в районе проезжей части дороги.
Ответчик Быков Г.В. после дорожно-транспортного происшествия не проявлял никакой заботы о состоянии здоровья истца, добровольно отказывается возмещать причиненный материальный ущерб. Длительное время после выписки с больничного листа полученные травмы продолжали причинять Терешкиной Е.Л. боль, реабилитационный период продолжается и в настоящее время.
Причиненный истцу моральный вред Терешкина Е.Л. оценивает в *. Согласно заключению эксперта у истца каких-либо телесных повреждений в представленной на экспертизу медицинской документации не описано, в связи с чем тяжесть вреда здоровью не установлена. С указанным заключением эксперта истец не согласна.
В результате полученных травм Терешкиной Е.Л. были произведены материальные затраты на лечение и приобретение медикаментов, диагностирование и лечение в сумме *, расходы на транспорт в сумме *, а всего на сумму *. Необходимость лечения определена лечащими врачами истца.
В связи с изложенным, Терешкина Е.Л. просит взыскать с Быкова Г.В. в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере *.
Ответчик Быков Г.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что *** около 08.00 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле * по ........ С ним в машине находились его жена и ребенок. В попутном направлении по дороге двигались две женщины. На дороге были колеи от колес транспорта, наледь, небольшая обочина и потом сугроб. Ответчик двигался со скоростью 30 км в час. Приблизившись к женщинам, Быков Г.В. стал их объезжать, выворачивать руль влево, автомашину развернуло и он зацепил Терешкину Е.Л. правым крылом. Удар пришелся Терешкиной Е.Л. в область *, она упала, ответчик остановился и ответ истца в больницу. В приемный покой она с ответчиком не пошла, проследовала туда со сослуживицей. Ответчик оставил Терешкиной Е.Л. свой контактный телефон. После производства УЗИ и рентгена ответчику стало известно, что переломов у Терешкиной Е.Л. не имеется, есть только ушибы. Вечером того же дня Быков Г.В. приехал в больницу навестить Терешкину Е.Л., привез ей продукты питания и предложил свою помощь, но она отказалась. Ответчик звонил Терешкиной Е.Л. каждый день, спрашивал о ее самочувствии и предлагал помощь, был готов оплатить медикаменты и лечение истца. Быков Г.В. неоднократно посещал Терешкину Е.Л. в больнице, предлагал помощь, подходил к лечащему врачу, интересовался, не нужны ли Терешкиной Е.Л. более дорогие медикаменты, но врач пояснил, что в больнице имеется все необходимое. Ответчик по своей инициативе покупал Терешкиной Е.Л. мазь от ушибов. *** Терешкину Е.Л. выписали из больницы. После выписки ответчик неоднократно предлагал истцу материальную помощь, предлагал пройти диагностику в медицинском центре «*» или свозить на обследование в ....... в областную больницу, но она отказывалась. Ответчик сам имеет затруднительное материальное положение, так как исполняет кредитные обязательства, имеет небольшой доход, содержит свою семью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Г.В. прекращено;
- заключение эксперта №* Государственного учреждения здравоохранения Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от ***, в соответствии с которым у Терешкиной Е.Л., *** года рождения каких-либо телесных повреждений в предоставленной на экспертизу медицинской документации не описано. Диагноз «*» не подтвержден никакими объективными и рентгенологическими данными, поэтому не принимался к оценке степени тяжести, причиненного здоровью вреда. При изучении предоставленной на экспертизу медицинской документации стало известно, что Терешкина Е.Л. страдает * года;
- амбулаторная карта Терешкиной Е.Л.;
- медицинская ката амбулаторного больного Терешкиной Е.Л.;
- медицинская карта стационарного больного Терешкиной Е.Л.;
- заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №* Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым объективных данных, позволяющих подтвердить травматический характер имевшихся у Терешкиной Е.Л. * и связать ее возникновение с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ***, а также обоснованность диагноза «*» невозможно. Наличие каких-либо повреждений к Терешкиной Е.Л. данными предоставленной медицинской документации не обоснованно, установить тяжесть вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, не представляется возможным.
В судебном заседании истец Терешкина Е.Л. и ее представитель заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.
Ответчик Быков Г.В. против прекращения производства по делу не возражает.
Прокурор, участвующий в деле считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство Терешкиной Е.Л. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При отказе от заявления суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает законные интересы сторон и других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, а производство по данному делу прекратить.
Сторонам разъяснена ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Терешкиной Е.Л. к Быкову Г.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального средства, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов