Дело № 2-1595/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лютовой Л.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанку России», в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, заявление о восстановлении срока обращения в суд за судебной защитой,
УСТАНОВИЛ:
*** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Лютова Л.Л. заключили кредитный договор № * по которому Лютовой Л.Л. предоставлен кредит в размере *. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере * до даты выдачи кредита.
Лютова Л.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора № * от *** недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме *.
В исковом заявлении истица указала, что *** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Лютова Л.Л. заключили кредитный договор № * по которому Лютовой Л.Л. был предоставлен кредит в размере * под *% годовых на «*».
В кредитный договор ответчик включил п. 2.1, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с п.2.1. Истица внесла указанную сумму в кассу Банка.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.
Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а значит, условие кредитного договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является недействительным.
С учетом изложенного полагает, что условие п. 2.1 кредитного договора не основано на законе, что является нарушением прав истца, как потребителя. Просит суд признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № * от *** и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме *, уплаченные за ведение ссудного счета.
Затем истица обратилась с заявлениями о возмещении судебных расходов, восстановлении срока обращения за судебной защитой.
Впоследствии истица исковые требования дополнила и, оставляя первоначальные требования без изменения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *. Определением суда от *** дополнительный иск принят к производству.
Определением судьи от *** произведена замена ответчика на правопреемника - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»).
В судебном заседании истица Лютова Л.Л. исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила, пояснила, что узнала о нарушении своего права в *** года и именно с этого времени и должен исчисляться срок исковой давности. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине. Уважительной причиной является то, что не знала о существующей судебной практике по взысканию тарифа за ведение ссудного счета. Также просит взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Лютовой Л.Л. не признала, поскольку истцом пропущен установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки ***. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истица не представила.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) и Лютовой Л.Л. (заемщик), согласно которого - п. 2.1 - кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *; копия квитанции по уплате единовременного платежа в размере * за открытие ссудного счета.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В судебном заседании установлено, что сделка (кредитный договор № *) начала исполняться ***, т.е. на момент предъявления Лютовой Л.Л. искового заявления в суд *** трехгодичный срок исковой давности истек. Истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Заявление о восстановлении срока обращения за судебной защитой удовлетворению не подлежит.
В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском срока исковой давности Лютовой Л.Л., суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Суд полагает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку указанное требование вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность и на такое требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление о возмещении судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Лютовой Л.Л. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения за судебной защитой.
Лютовой Л.Л. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанку России», в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
Лютовой Л.Л. отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Шевелилова