Дело № 2-1613/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Королева Ю.В. к Жирову А.В., Бузину С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Жирову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в качестве соответчика по вышеуказанному делу привлечен Бузин С.В.
В исковом заявлении Королев Ю.В. указал, что *** в 14 часов 50 минут на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: * №*, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем * №*, под управлением Жирова А.В. и автомобилем * №* под управлением Бузина С.В.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* Жиров А.В., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом * № *, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» ....... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
*** ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца Королева Ю.В. было перечислено страховое возмещение в сумме *.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Королев Ю.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Ника» для выяснения полноты всех механических повреждений своего автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета ООО «Ника» №* от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля * №* с учетом износа составила *. Расходы по проведению данной оценки, понесенные истцом, составили * (*) *.
В связи с изложенным, Королев Ю.В. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании представитель истца Ш.Ю.В. исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Королева Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Ответчик Бузин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что *** двигался по ....... на автомашине * №*. В районе светофора Бузину С.В. необходимо было совершить маневр левого поворота, для чего ответчик на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток и, пропустив движущиеся во встречном направлении транспортные средства, стал поворачивать влево. В это время загорелся запрещающий сигнал светофора, но водитель Бузин С.В. обязан был завершить маневр в соответствии с Правилами дорожного движения. Во время совершения маневра, Бузин С.В. увидел, что во встречном направлении на высокой скорости под запрещающий сигнал светофора движется автомобиль * №*, который, как понял ответчик, не намеревался останавливаться. Во избежание столкновения с вышеуказанным транспортным средством, Бузин С.В. прекратил движение, чтобы пропустить автомашину * №*, которая выехала на полосу встречного движения и совершала столкновение с автомобилем * №*, находящимся на проезжей части и ожидающей разрешающего сигнала светофора для продолжения дальнейшего движения.
Ответчик Жиров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что им был заключен договор страхования на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств и получен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составляет *.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», поясняет, что не признает исковые требования, так как, по мнению ответчика, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** установлена обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило Королеву Ю.В. *% страхового возмещения, выполнив свои обязательства, предусмотренные законом, в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жирова А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Королева Ю.В. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом износа составила *;
- акт осмотра транспортного средства * №*, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» ***;
- свидетельство о регистрации транспортного средства * №*, в соответствии с которым собственником вышеуказанного автомобиля является Королев Ю.В.;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** с участием трех автомобилей * №*, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем * №*, под управлением Жирова А.В. и автомобилем * №* под управлением Бузина С.В.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру * от ***, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Королев Ю.В. за составление отчета получены денежные средства в сумме 4000 рублей;
- сберегательная книжка истца Королева Ю.В., из которой следует, что *** на его счет перечислены денежные средства в сумме *;
- договор оказания услуг №* от ***, заключенный между Королевым Ю.В. и Ш.Ю.В.., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет *;
- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которого он получил от Королева Ю.В. денежные средства в сумме * в рамках условий договора об оказании услуг №* от ***;
- калькуляция №* от ***, в соответствии с которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * №* в сумме *;
- акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, составленный ***, в соответствии с которым выплате подлежит денежная сумма * в пользу Королева Ю.В.;
- полис добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым Жиров В.Н. добровольно застраховал свою ответственность, страховая сумма составляет *;
- страховой полис Жирова В.Н. со сроком действия с *** по ***, в соответствии с которым Жиров В.Н. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО «Росгосстрах»;
- страховой полис Бузина В.Н. со сроком действия с *** по ***, в соответствии с которым Бузин В.Н. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ООО «Росгосстрах»;
- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 14 часов 50 минут на ....... с участием автомобиля * №*, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем * №*, под управлением Жирова А.В. и автомобилем * №* под управлением Бузина С.В. содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Бузина С.В., объяснения Жирова А.В., из которых следует, что около ......., двигаясь на автомашине, он увидел, что навстречу ему приближается автомашина * №* с включенным левым указателем поворота. Метров за пять до автомашины Жирова А.В., автомашина * №* стала резко поворачивать влево. Во избежание столкновения водитель Жиров А.В. повернул влево и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем * №*.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, *** в 14 часов 50 минут на ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: * №*, принадлежащим на праве собственности истцу, автомобилем * №* под управлением Бузина С.В. и автомобилем * №*, под управлением Жирова А.В., который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Королева Ю.В.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* Жиров А.В., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В действиях водителя Жирова А.В. имеется нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 6.2 Правил, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств.
Нарушение водителем Жировым А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.
Вина ответчика Жирова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, кроме пояснений представителя истца, пояснениями ответчика Бузина С.В., справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого Жирова А.В., имеющимися в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает вину Жирова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что владелец автомобиля * №* застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах». В связи с вышеуказанными основаниями, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Жирову А.В. и Бузину С.В. следует отказать.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет истца Королева Ю.В. денежные средства в сумме *.
При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, ООО «Росгосстрах» руководствовалось тем, что, по их мнению, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ***, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как в дорожно-транспортном происшествии принимали участие три автомобиля, а не два. Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие вины в действиях ответчика Бузина С.В. и Королева Ю.В. Суд считает, что Бузин С.В. действовал в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Автомобиль же истца вообще стоял на проезжей части на запрещающий движение сигнал светофора, ожидая проезда, и не создавая помех другим участникам дорожного движения.
В материалах дела имеется два отзыва ООО «Росгосстрах» по вышеуказанному делу. В соответствии с отзывом, поступившим в Городецкий городской суд ***, истцу выплачено *% стоимости восстановительного ремонта в сумме *. Как следует из отзыва, поступившего в суд ***, ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства от ***. Суд не принимает во внимание данный отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», так как он не подписан представителем ответчика, его содержание противоречит данным, имеющимся в материалах дела, и в нем указаны другие фамилии участников дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Королева Ю.В. * №*:
- отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Королева Ю.В. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом износа составила *;
- заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * №* составляет *.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Королева Ю.В. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом износа составила *, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
Суд не принимает как доказательство заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средствасоставляет *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все запасные части транспортного средства подлежащие замене.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства * №* был заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила *.
В связи с изложенным суд считает, что требования Королева Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании ущерб в сумме * (*) * (* (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «НИКА») минус * (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»).
Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере * (*) *, расходами на оформление доверенности в сумме * (*) * также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.В. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * (*) *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Королеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Жирову А.В., Бузину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.В. страховое возмещение в размере * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.В. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * (*).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.В. расходы по оформлению доверенности в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов