Решение об отмене приказов, взыскании стажевых, компенсации морального вреда.

Дело №2-1505\10

....... ***

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю. при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванычева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «*» Россельхозакадемии об отмене приказов, взыскании стажевых, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванычев А.В. работает # ФГУП «*» Россельхозакадемии». Между сторонами заключен трудовой договор.

Иванычев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «*» Россельхозакадемии (далее ФГПУ «*») об отмене приказов, взыскании стажевых, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с *** его перевели работать #. Приказа на перевод не было, инструктажа по работе и по технике безопасности не проводили. До *** истец работал с 5 часов до 11 часов на ферме. *** он провел утреннюю дойку, затем пришел работник, который работал на указанном участке до перевода. *** был выходной день, *** вышел на работу в бригаду.

*** вернули молоко с молокозавода. На истца бригадиром фермы К.А.А. была написана докладная, в которой бригадир написала, что он плохо исполнял свои обязанности #. Приказом №* от *** истец лишен премии за *** года, а также из его заработной платы удержаны *% стоимости молока, которое вернули с молокозавода. С приказом не ознакомили.

*** истец узнал, что на него написан приказ, объяснений они не писал. *** и *** он приходил в контору, чтобы ознакомится с приказом, но приказа не нашли, не ознакомили. Но поскольку истцу хотелось узнать, за что его наказали, *** он вновь пришел к делопроизводителю. Она сходила в бухгалтерию, принесла приказ и предложила истцу расписаться, при этом закрыв рукой половину листа. Истец расписываться отказался и написал заявление на выдачу документов, необходимых для подачи заявления в суд, однако ему их предоставить отказались.

В *** у истца убрали оплату за стаж (у него была *% надбавка) и не оплачивали до *** включительно. *** он узнал, что его лишили стажевых на все 4 месяца, включая *** месяц, т.е. до наказания. *** истец получил заработную плату вновь без стажевых.

Истец полагает, что фактом нарушения законодательства, неуважительным отношением, отказом выдачи каких-либо документов, касавшихся наказания, доведением до стресса и заболевания, невыплатой положенной заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *.

Затем истец исковые требования уточнил и просит отменить приказ №* от ***, взыскать с ответчика незаконно удержанные *, взыскать премию, премию за стаж, дни *** и *** считать рабочими днями, взыскать компенсацию морального вреда в размере *. Определение суда от *** уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец Иванычев А.В. и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Было пояснено, что истец *** был переведен работать #. С *** по *** работал в две смены. *** отработал в первую смену. Во вторую смену вышел постоянный работник. Со следующего дня пошел работать на свое постоянное место. С приказами о переводе, лишении премии, взыскании суммы в возмещение вреда работодателю не знакомили. Согласия на удержание из заработной платы сумм в возмещение ущерба не давал. Прогулов не совершал, в нетрезвом виде на работе не находился.

Представитель ответчика исковые требования Иванычева А.В. не признал. Было пояснено, что руководителю хозяйства поступила докладная о том, что Иванычев А.В. находился с *** по *** в нетрезвом состоянии. *** по его вине на молокозавод было направлено молоко ненадлежащего качества. *** был подготовлен приказ на удержание *% стоимости забракованного молока. ***.-*** ему поставили прогулы. Приказа о переводе по производственной необходимости не было, приказа о наложении дисциплинарного взыскания за прогулы не было. Согласия на удержание денежных средств в возмещение ущерба, причиненного работодателю, не было получено. Акт о нахождении Иванычева А.В. в состоянии алкогольного опьянения не составлялся.

Свидетель Ч.В.Н. пояснил, что *** при проведении дойки установили, что молокопровод промыт плохо, в фильтрах находилось скисшее молоко. На молокозавод сдавали молоко после вечерней дойки предыдущего дня и молоко от утренней дойки. Молоко от вечерней дойки было охлажденным. Молоко от утренней дойки было некачественным из-за непромытого молокопровода, поэтому все молоко было забраковано.

Из показаний свидетеля З.К.Л. следует, что он на протяжении четырех дней обучал истца работать по обслуживанию доильной установки, потом свидетель был переведен на другую работу. Иванычев А.В. три дня работал на обслуживании доильной установки самостоятельно. Затем свидетеля вновь вернули работать на ферму. *** пришел на ферму около 10 - 11 часов. Иванычев А.В. промывал систему. Затем он ушел домой. *** работал один из двух насос по подаче воды, автоматика не работала, систему молокопровода истец промывал холодной водой.

В судебном заседании исследована докладная бригадира К.А.А., табели учета рабочего времени за *** года, расчетные листы истица, коллективный договор на *** год.

Исследован приказ №* от ***, согласно которого за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего было плохо промыто оборудование молокопровода и возвращено молоко с молокозавода в количестве * из-за повышенной кислотности Иванычеву А.В. премию за *** года не начислять, удержать из заработной платы *% стоимости молока.

Исследованы другие материалы дела.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил, что истец был переведен на другую работу на # с *** по ***. Приказ о переводе на # не издавался. Истец занимался обслуживанием оборудования молокопровода. В табеле учета рабочего времени дни *** и *** учтены как прогулы. Прогулом в соответствии со ст. 81 ТК РФ является отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня, нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В судебном заседании установлено, что истец работал *** и ***, прогулов не совершал. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей, докладной бригадира. Суд полагает, что требование истца о взыскании заработной платы за *** и *** подлежит удовлетворению. При переводе по производственной необходимости в соответствии со ст.72.2 ТК РФ работнику производится оплата по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по основной работе. Средний дневной заработок истца по основной работе *. Заработная плата за *** и *** составляет *. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, исковые требования истица в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата - (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основные права и обязанности работодателя закреплены в ст.22 ТК РФ, в том числе право на поощрение работников, обязанность соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Истец лишен премии за *** года приказом №* от *** за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что приказ, изданный ФГУП «*», подлежит отмене, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось. Ответчик не представил иных доказательств нахождения Иванычева А.В. в течение *** месяца *** года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заработная плата истца за *** года составляет * (*+*=*). Размер премии, подлежащей взысканию с ответчика, составляет *. Исковые требования истца о взыскании премии за *** года подлежат удовлетворению. Приказом №* от *** с Иванычева А.В. взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного возвратом * молока. За период с *** года по *** года с истца удержано * (*+*+*=*).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб в соответствии со ст.241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что от Иванычева А.В. не истребовалось письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Суд полагает, что требования истца о взыскании удержанной в возмещение ущерба суммы, отмене приказа №* от *** в части удержания из заработной платы денежных средств в возмещение ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил установленный законом порядок удержания сумм в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании установлено, что истцу не выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы с *** года по *** года, составляющая у истца *% заработка. Суд полагает, что надбавка не выплачена без законных оснований. С ответчика подлежит взысканию за *** года *, за *** *, за *** *, за *** *, всего *.

Суд полагает, что исковые требования Иванычева А.В. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Суд полагает возможным с учетом принципа справедливости взыскать в компенсацию морального вреда истца *. Всего с ответчика следует взыскать * недоплаченной заработной платы (*+*+*+*=*).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Приказ ФГУП «*» Россельхозакадемии №* от *** отменить.

Взыскать с ФГУП «*» в пользу Иванычева А.В. незаконно удержанные в возмещение ущерба *.

Дни *** и *** считать рабочими днями.

Взыскать с ФГУП «*» в пользу Иванычева А.В. заработную плату за *** и *** в сумме *.

Взыскать с ФГУП «*» в пользу Иванычева А.В. премию за *** года *, надбавку за стаж с *** года по *** *** года *, в компенсацию морального вреда *, всего *.

Взыскать с ФГУП «*» в федеральный бюджет госпошлину *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья С.Ю.Шевелилова