Дело № 2-1758/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Климова А.В., представителя ответчика М.Т.П., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Климова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Климов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора № * от *** в части уплаты платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствия недействительности ничтожного условия - второго предложения пункта 3.1. кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств в сумме *.
*** в суд поступила информация о перемене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ОАО «Сбербанк России», и о том, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.
Из текста искового заявления Климова А.В. следует, что *** между ним и АК СБ РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № 4340/016 был заключен кредитный договор № * «*» в сумме * под * % годовых сроком по ***.
Согласно п. 3.1 (второе предложение) вышеуказанного кредитного договора ему - как заемщику, открывался ссудный счет за обслуживание которого он обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита, и который согласно приходного кассового ордера № * от *** был внесен им в кассу ответчика.
Однако он считает, что данное условие не основано на законе и является нарушением его прав.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выдача кредита - это обязанность банка в рамках кредитного договора.
Таким образом, истец полагает, что вышеуказанное условие необходимо признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия в виде возврата ему денежных средств в сумме *.
Истец Климов А.В. в судебном заседании поддержал доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, дополнив, что без уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета ему бы не выдали кредит, и это условие сторонами не обсуждалось. Его права - как потребителя банковских услуг - были нарушены вышеуказанным пунктом кредитного договора.
Из письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования Климова А.В. считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29968 рублей, уплата которого производится не позднее даты выдачи кредита.
При заключении с истцом кредитного договора банк руководствовался действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 420 и 421 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т, в силу п. 4 информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понята лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммунникационных технологий. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержаться в ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».
Ответчик просит суд учесть и тот факт, истец, как и любой другой гражданин, прежде чем заключить кредитный договор с банком, имел возможность сравнить условия кредитования, предлагаемые различными банками, и выбрать из них наиболее подходящие ему как заемщику. К тому же, информация о предстоящей уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета доводится Банком до сведения своих клиентов, потенциальных заемщиков, при их первом посещении банка по вопросу предоставления им информации об условиях кредитования посредством устных консультаций специалистов отдела кредитования.
Таким образом, Климов А.В. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита до фактического заключения кредитного договора № * от ***, подписание которого свидетельствует о достижении между сторонами соглашения относительно всех условий договора.
С учетом изложенного представитель ответчика считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Климова А.В. и просит ему в иске отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы и требования изложенные в возражениях поддержала, дополнив, что открытие и ведение ссудного счета это необходимая операция для предоставления кредита. Банк не нарушал действующего законодательства, а также закона «О защите прав потребителей». Просит суд отказать Климову А.В. в иске.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:
- кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4340/016 (кредитор) и Климовым А.В. (заемщик), согласно которого - п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере * не позднее даты выдачи кредита;
- приходный кассовый ордер № * о внесении Климовым А.В. *** в кассу ответчика денежной суммы *.
Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор № * является типовым, с заранее определенными условиями, т.е. истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что, и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
Следовательно, исковые требования Климова А.В. о признании недействительным условия кредитного договора № * от *** об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
Как следствие удовлетворения искового требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № * от *** в виде возврата денежных средств в сумме *, оплаченных Климовым А.В. согласно приходного кассового ордера № * от *** (л.д.5).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме *.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № * от ***, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4340/016 и Климовым А.В., об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в пользу Климова А.В., *** года рождения, денежные средства в сумме * (*) *, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340, расположенного по адресу: ......., в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено ***
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова