Дело № 2-1983/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городско суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителя истца З.Д.Ф.., представителя ответчика К.В.А., при секретаре Воронковой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области к Завыленкову А.Г. о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области (далее МРИ ФНС России № 5) обратилась в суд с иском к Завыленкову А.Г. о взыскании налоговой задолженности в размере *.
Из текста искового заявления следует, что на учете МРИ ФНС России № 5 в качестве индивидуального предпринимателя состоял Завыленков А.Г. ИНН *. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, которая в настоящее время прекращена. Обязанность по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством, налогоплательщиком не была исполнена, что явилось основанием для направления ему требований об уплате налога. Требования об уплате налогов ответчику были направлены в период с *** по ***.
Общая сумма задолженности составила *. Вышеуказанные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, поэтому истец просит суд взыскать с Завыленкова А.Г. налоговую задолженность в сумме *. Одновременно истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, поскольку он был пропущен ввиду большой загруженности сотрудников правового отдела.
В судебном заседании представитель истца доводы и исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, а также настаивает на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления к Завыленкову А.Г., полагая вышеуказанную причину пропуска этого срока уважительной.
Ответчик Завыленков А.Г. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.
Из письменного отзыва Завыленкова А.Г. следует, что истцом были предъявлены к нему требования об уплате налога, сроки предъявления которых, истекли до ***, соответственно иск в суд был предъявлен с нарушением установленных законом сроков, в частности ст. 48 Налогового кодекса РФ. Ответчик считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поданное МРИ ФНС России № 5, не может быть удовлетворено по причине загруженности сотрудников, т.к. эту причину нельзя отнести к ряду уважительных.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве Завыленкова А.Г., о пропуске истцом срока для предъявления данного иска, и по этому основанию просит суд в иске МРИ ФНС России № 5 к Завыленкову А.Г. о взыскании налоговой задолженности отказать.
Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве и доводы его представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС России № 5 обратилась в суд с иском к Завыленкову А.Г. о взыскании налоговой задолженности в сумме *., которая образовалась в период деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, в которых сроки исполнения датированы *** годами.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как уже было установлено судом ранее, ответчику были направлены требования об уплате налога, соответствующие требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ, однако в сроки, указанные в требованиях, они исполнены не были.
Частью 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога в судебном порядке производится: … с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Вышеуказанные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени. Однако, несмотря на уклонение ответчика от уплаты возникшей задолженности, суд не может не принять во внимание требований действующего законодательства относительно сроков обращения с заявлением в суд.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей на момент возникновения обязательств ответчика), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, на тот момент, законодателем установлены временные границы для обращения за судебной защитой и срок установленный вышеуказанной нормой является пресекательным, кроме того не подлежащим восстановлению.
Требования об уплате налога Завыленкову А.Г. были направлены по состоянию на *** года, со сроками исполнения датированными этими же годами.
В течение шести месяцев после окончания срока для добровольного исполнения требования истец с соответствующим заявлением о взыскании задолженности с ответчика Завыленкова А.Г. не обратился, т.е. предусмотренным налоговым законодательством правом не воспользовался и не реализовал возможность в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность.
Исковое заявление о взыскании с Завыленкова А.Г. налоговой задолженности поступило в суд только ***, что более установленного законодательством срока для обращения в суд с данным иском (прошло более шести месяцев).
Истец, зная о пропуске срока обращения с данным иском, одновременно просит суд восстановить его, приводя в качестве уважительности его пропуска - большую загруженность сотрудников правового отдела МРИ ФНС России № 5.
Ответчик Завыленков А.Г. и его представитель полагают, что срок для подачи данного иска пропущен и приведенную истцом причину его пропуска считают не уважительной.
В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд приведенную выше причину пропуска срока также не может отнести к уважительным, а других доводов представителем истца приведено не было.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Лицами, заявляющими о пропуске срока исковой давности, в данном случае, является как истец так и ответчик.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствием уважительности причин для его восстановления, суд не находит оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым в иске МРИ ФНС России № 5 к Завыленкову А.Г. о взыскании налоговой задолженности отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области к Завыленкову А.Г. о взыскании налоговой задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова