Дело № 2-1652/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Шевелиловой С.Ю., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лукошкиной Т.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанку России», в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
*** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Лукошкина Т.П. заключили кредитный договор № *, по которому Лукошкиной Т.П. предоставлен кредит в размере *. В пункте 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере * не позднее даты выдачи кредита.
Лукошкина Т.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора № * от *** недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме *.
Из текста искового заявления следует, что *** Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Лукошкина Т.П. заключили кредитный договор № * по которому Лукошкиной Т.П. предоставлен кредит в сумме *. Истица полагает, что данный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета на заемщика возложена обязанность по внесению такой платы, без её внесения кредитование производиться не будет. Просит признать условие
Определением судьи от *** произведена замена ответчика на правопреемника - открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»).
В судебном заседании истица не присутствовала. Заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Лукошкиной Т.П. не признала, поскольку истица пропустила установленный ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки ***.
В судебном заседании исследовались письменные материалы дела: кредитный договор № *, заключенный *** между АК СБ РФ (ОАО) и Лукошкиной Т.П. (заемщик), согласно которого - п. 3.1 - кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *, другие материалы дела.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В судебном заседании установлено, что сделка (кредитный договор № *) начала исполняться ***, т.е. на момент предъявления Лукошкиной Т.П. искового заявления в суд *** трехгодичный срок исковой давности истек. Истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
В соответствии ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом требований вышеуказанных норм, пропуском срока исковой давности Лукошкиной Т.П., суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Лукошкиной Т.П. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанку России», в лице филиала - Городецкого отделения № 4340 о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Шевелилова
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья С.Ю. Шевелилова