Дело № 2-1714/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации....... ***
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельчакова С.Н. к Пашаеву В.Г.о и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мельчаков С.Н. обратился в суд с иском к Пашаеву В.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В исковом заявлении Мельчаков С.Н. указал, что *** в 15 часов 20 минут на * км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №*, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Хруника М.С., и автомобилем * №* под управлением ответчика Пашаева В.Г.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* Пашаев В.Г., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом * № *, выданным страховой компанией ООО «Росгосстрах».
После дорожно-транспортного происшествия представитель истца обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» ....... с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
*** ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца Мельчакова С.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме *.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Мельчаков С.Н. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Ника» для выяснения полноты всех механических повреждений своего автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчета ООО «Ника» №* от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * №* с учетом износа составила *. Расходы по проведению данной оценки, понесенные истцом, составили * (*) *.
Кроме того истцом была произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая составила *. Расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства, понесенные истцом, составили *.
В связи с изложенным, Мельчаков С.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *, расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
В судебном заседании представитель истца Ш.Ю.В. исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Мельчакова С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *, расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Ответчик Пашаев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исковые требования не признает, так как по результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от ***, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от *** ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в сумме *, выполнив свои обязательств по договору страхования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пашаева В.Г., представителя ответчика «Росгосстрах».
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Мельчакова С.Н. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом износа составила *;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №*, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Мельчакова С.Н. за составление отчета получены денежные средства в сумме *;
- отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночное) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля * №* и его последующего ремонта, выполненный ООО «НИКА» по заказу Мельчакова С.Н. ***, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила *;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №*, в соответствии с которой ООО «НИКА» от Мельчакова С.Н. за составление отчета получены денежные средства в сумме *;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** в 15 часов 20 минут на автодороге ....... * км. с участием автомобиля * №* под управлением Хруника М.С. и автомобилем * №* под управлением Пашаева В.Г.;
- сберегательная книжка истца Мельяакова С.Н., из которой следует, что *** на его счет перечислено страховое возмещение в сумме *;
- договор оказания услуг №* от ***, заключенный между Мельчаковым С.Н. и Ш.Ю.В., в соответствии с которым последний принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет *;
- расписка Ш.Ю.В. от ***, в соответствии с которого он получил от Мельчакова С.Н. денежные средства в сумме * в рамках условий договора об оказании услуг №* от ***;
- акт осмотра транспортного средства * №*, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» ***;
- заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ***, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля * №* с учетом износа составляет *;
- акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, составленный ***, в соответствии с которым выплате подлежит денежная сумма *;
- материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место *** в 15 часов 20 минут на автодороге ....... * км. с участием автомобиля * №* под управлением Хруника М.С. и автомобилем * №* под управлением Пашаева В.Г., содержащий рапорт о получении сообщения о происшествии, схему происшествия, объяснения Хруник М.С., объяснения Пашаева В.Г., из которых следует, что он стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, не посмотрев в зеркало заднего вида.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, *** в 15 часов 20 минут на * км автодороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * №*, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Хруника М.С. и автомобилем * №* под управлением ответчика Пашаева В.Г.
Водитель Пашаев В.Г., не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство не приступило к обгону, выехал на встречную полосу для обгона транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УВД по Городецкому району, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля * №* Пашаев В.Г., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
В действиях водителя Пашаева В.Г. имеется нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п. 11.2 Правил, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Нарушение водителем Пашаевым В.Г. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца * №*.
Вина ответчика Пашаева В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, кроме пояснений представителя истца, справкой о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями самого Пашаева В.Г., имеющимися в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд считает вину Пашаева В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В связи с тем, что владелец автомобиля * №* Пашаев В.Г. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, то, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Росгосстрах». В связи с вышеуказанными основаниями, в удовлетворении исковых требований к ответчику Пашаеву В.Г. следует отказать.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» частично выполнило взятое на себя по договору страхования обязательство, перечислив на расчетный счет истца Мельчакова С.Н. денежные средства в сумме *.
При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определения его размера, суд исходит из следующего.
В материалах дела имеется два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * №*:
- отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Мельчакова С.Н. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом износа составила *;
- заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ***, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля * №* с учетом износа составляет *;
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля * №*, выполненный ООО «НИКА» по заказу Мельчакова С.Н. ***, в соответствии с которым рыночная стоимость с учетом износа составила *, поскольку данный отчет полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18,19,20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, как следует из этого отчета, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
Суд не принимает как доказательство заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ***, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля * №* с учетом износа составляет *, так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в отчет включены не все запасные части транспортного средства подлежащие замене.
Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более * (сто двадцать тысяч) рублей.
В связи с изложенным суд считает, что требования Мельчакова С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании ущерб в сумме * (*) * (* (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «НИКА») минус * (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»).
В судебном заседании установлено, что специалистами ООО «Ника» была произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца * №*, которая составила *.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца Мельчакова С.Н. находится имущество меньшей стоимости.
В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
Сумма, с учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме *, разницы между выплаченными страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по отчету ООО «Ника» в сумме *, величины утраты товарной стоимости в размере * не превышает страховую сумму *, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме *.
По изложенным выше мотивам, Мельчакову С.Н. в иске к Пашаеву В.Г. оглы о возмещении ущерба следует отказать.
Суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, связанного с расходами по оплате услуг оценщика в размере * (*) *, *, расходами на оформление доверенности в сумме * (*) * также подлежат удовлетворению, так как данный ущерб подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.Н. подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * (*) *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Мельчакову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Пашаеву В.Г.о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.Н. страховое возмещение в размере * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.Н. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.Н. расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * (*).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.Н. расходы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.Н. расходы по оформлению доверенности в сумме * (*) *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мельчакова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * (*) *.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов